ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5455/2018

г. Самара

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от НО «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г.,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г.

по делу № А65-5455/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,

к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Метинвест», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "Татфондбанк", которым просит признать договор об ипотеке № 27/13 от 06.05.2016г., заключенный между ГЖФ при Президенте РТ и ПАО "Татфондбанк", недействительным.

Определением от 15.03.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Метинвест», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель , НО «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. по делу № А65-5455/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 27/13 от 06.05.2016г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Метинвест» (заемщик) по кредитным договорам №№ 26/13 от 05.02.2013г., 27/13 от 05.02.2013г., 28/13 от 07.02.2013г., 74/13 от 10.04.2013г., 75/13 от 11.04.2013г., 166/1415 от 15.08.2014г., 295/14 от 01.12.2014г., 80/15 от 24.04.2015г., 119/15 от 25.06.2015г., заключенным с ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу № А65-8042/2017 ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу № А65-8042/2017 требование ПАО «Татфондбанк», г. Казань включено в реестр требований кредиторов ООО «Метинвест», в составе третьей очереди в размере 1177904928 рублей 86 копеек долга, 108213750 рублей 39 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк», г. Казань также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании  заявленных требований  истец  ссылался на то, что при заключении спорного договора об ипотеке ПАО «Татфондбанк» представляло ГЖФ  информацию о хорошем финансовом состоянии и платежеспособности ООО «Метинвест» по кредитным договорам, тогда как это обстоятельство являлось существенным условием при заключении Фондом с заемщиком соглашения о предоставлении залога и заключении между Фондом и Банком договора об ипотеке.

Так Фондом 21 октября 2016 года получено письмо ПАО «Татфондбанк», в котором банк указал, что кредитная история по заемщикам, в обеспечение исполнения обязательств которых между Фондом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры о залоге акций и договоры об ипотеке, по состоянию на 21 октября 2016 года положительная, просроченные платежи и неисполненные обязательства отсутствуют.

27 октября  2017 года банк направил в адрес Фонда письмо с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам залога акций и договорам об ипотеке, в связи с тем, что часть кредитных договоров, в обеспечение которых были заключены договоры залога, была пролонгирована без ухудшения оценки категории качества заемщиков.

Вместе  с тем, согласно  предписанию Банка России, Волго-Вятского главного управления Отделение -Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016г. № 10-2-10/29892ДСП (л.д. 4662), в котором регулятор указал, что ПАО «Татфондбанк» в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» оценил качество заемщика - ООО «Метинвест» как «хорошее» вместо «среднее» при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных Банком косвенно через третьих лиц (пункт 1.4. Предписания).

ПАО «Татфондбанк» оценил качество обслуживания долга заемщика как «хорошее» вместо «среднее» при наличии фактов реструктуризации (в связи с отсутствием в кредитных договорах конкретных параметров изменения условий кредитования, масштабов этих изменений и их предельных значений; подтверждением не в полной мере или несоблюдением фактов изменения условий расчетов с контрагентами и др.) (пункт 1.5 Предписания).

Из указанного предписания также усматривается, что ООО «Метинвест» осуществлял уплату процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных Банком косвенно через третьих лиц. (пункт 1.4. Предписания).

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что выдаваемые кредиты организациям ООО «Весна» (ИНН 

<

***>), ООО «Торбыт» (ИНН 

<

***>), ООО «Умная электроника» (ИНН 

<

***>), ООО «Люксор» (ИНН 

<

***>), ООО «Алнаир» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная Компания «Альбатрос» (ИНН 

<

***>), ООО «Автопаркинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Грит Плюс» (ИНН 

<

***>), в том числе и кредиты, выданные ООО «Метинвест», направлялись на погашение долга и процентов по ранее выданным кредитам, в том числе по кредитам ООО «МетИнвест». Полученные по кредитам денежные средства перечислялись указанным организациям по фиктивным хозяйственным сделкам.

Следовательно, ООО «МетИнвест» осуществлял оплату основного долга по кредитам и процентов не за счет своих денежных средств, а за счет денег полученных по кредитам третьих лиц у Банка.

Кроме того, полученные по кредитам денежные средства ООО «Метинвест» направляло не на текущую хозяйственную деятельность, как указано в кредитных договорах, а на погашение кредитов третьим лицам и погашение своих же кредитов.

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», выдавая кредиты заемщику, заведомо знал о нецелевом использовании кредитов, в том числе, и ранее выданных кредитов, чем вводил в заблуждение Центральный Банк Российской Федерации (регулятора) в момент выдачи кредитов и истца, как залогодателя, при заключении договора об ипотеке. Банк действовал недобросовестно, поскольку денежные средства, через другие компании возвращались на счета ПАО «Татфондбанк», на погашение ранее выданных кредитов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, выразившегося в заключении договора залога по заведомо невозвратным кредитам, на основании ч. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ договор залога № 27/13 от 06.05.2016г., заключенный между истцом и Банком, истец просит признать недействительным.

Суд первой инстанции отклонил вышеприведенные доводы  и посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и признания жалобы истца подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как усматривается в материалах дела, при заключении оспариваемого договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемого договора, что им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016г. между ООО «Метинвест» и ГЖФ заключено соглашение о предоставлении залога № 27/13 (далее - соглашение о предоставлении залога) в соответствии с которым ГЖФ обязался предоставить в залог принадлежащие ему акции земельные участки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Метинвест» перед Банком, а ООО «Метинвест» обязалось оплатить ГЖФ вознаграждение за предоставление залога в размере 1% годовых от залоговой стоимости имущества за фактическое количество дней действия договора о залоге.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств существования каких либо заверений, исходящих от Банка в адрес истца, которые могли бы ввести или ввели Фонд в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, а также доказательств наличия у Банка умысла обмануть истца какими либо заверениями, в отсутствии доказательств недобросовестного осуществления Банком своих гражданских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о необоснованности заявленных требований.

Проявляя должную заботу и осмотрительность истец перед заключением мог самостоятельно  проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности, возможности кредитора и предполагаемые риски.

Указание истца на отсутствие у него возможности проверить финансовое состояние заемщика и заблуждение относительно платежеспособности судебной коллегией изучены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора -  истец вправе, самостоятельно оценивая предлагаемые условия договора  связанные с ними риски, по своему усмотрению выбирать контрагента по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае истец исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности Банка о неплатежеспособности   ООО «Метинвест» на момент совершения оспариваемой сделки с указанием на Предписание Банка России со ссылкой Положение N 254-П  судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности поведения Банка при заключении оспариваемой сделки  апелляционная жалоба не содержат.

Указание Фонда на то, что Банк, заведомо знал о нецелевом использовании кредитов, в том числе и ранее выданных кредитов и тем самым вводил в заблуждение истца и Центральный Банк РФ при заключении договора об ипотеке, а также о том, что ООО «Метинвест» совершало фиктивные сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонено как несостоятельное.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ПАО "Татфондбанке" выводились активы и осуществлялось хищение денежных средств через юридические лица подконтрольные ФИО4 и членам его семьи правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Принимая во внимание, что договор ипотеки подписан исполнительным директором ГЖФ ФИО5 и  он же обратился с иском об оспаривании сделки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 166 ГК РФ правомерно указал на то, что указанное лицо  непосредственно выразило  свою волю при заключении сделки и не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Применяя срок исковой давности Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ и установив, что оспариваемый договор заключен 06.05.2016 применил  срок исковой давности, указав на его истечение  06.05.2017.

Ссылка заявителя на то, что срок  исковой давности следует исчислять с даты его ознакомления с Предписанием Банка России и постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, вынесенного 26.03.2018 судебной коллегией изучена и отклоняется в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 АПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г., N 418-О).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор залога  является односторонним, так как  является одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному.

Содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором в пределах заложенного имущества наряду с должником.

Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать в пределах залога с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском после обращения Банка в суд с заявлением об обращении на заложенное имущество, а предъявление данного иска свидетельствует о фактическом злоупотреблении истцом  своим правом, направленном на неправомерное уклонение от исполнения своих обязательств залогодателя в счет погашения имеющейся кредитной задолженности перед Банком, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО «Татфондбанк» кредитного досье на ООО «Метинвест», из УФНС России по Республике Татарстан бухгалтерской и иной налоговой отчетности на ООО Метинвест», сданной за 2014, 2015, 2016 г.г.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

При рассмотрении довода истца о необходимости истребования дополнительных документов суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были обоснованно признаны судом несостоятельными, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. по делу № А65-5455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова