АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

Дело №

А56-83668/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., ФИО1, 

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-83668/2023/истр.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором просил истребовать у должника автомобиль «Ssangyong Actyon», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, а также документы о совершенных за период с 06.09.2020 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, автомобилями и о всех иных сделках, а именно: договоры, акты приема-передачи, копии документов на имущество, заключения об оценке имущества и документы, подтверждающие передачу денежных средств между сторонами; обосновать необходимость проведения совершенных сделок, включая указание причин, которые послужили основанием для их осуществления, а также уточнить целевое использование денежных средств, полученных в результате данной сделки. 

Кроме того, финансовый управляющий просил представить письменные пояснения о том, по каким причинам должник оказался в ситуации, когда не может полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или выполнить обязанность по уплате обязательных платежей, по каким причинам восстановление его платежеспособности и полное погашение его задолженностей невозможны и какие действия он предпринимал для погашения своей кредиторской задолженности; также представить сведения о совместно нажитом в период брака имуществе, копии всех заключенных брачных договоров, копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов, копию домовой книги по адресу места жительства и регистрации либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу, справку из Росгвардии о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за ним за период начиная с 06.09.2020 по настоящее время, сведения о его месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии), копию решения о признании его безработным, выданного государственной службой занятости населения, сведения о полученных им доходах и об удержанных суммах налога за период начиная с 06.09.2020 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период, другие документы и информацию, содержащие сведения о его имуществе, включая имущественные права, за период с 06.09.2020 по настоящее время.

Определением от 25.09.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего частично, истребовал от ФИО3 сведения о совместно нажитом в период брака имуществе, копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов, сведения о полученных им доходах и об удержанных суммах налога за период начиная с 06.09.2020 по настоящее время с приложением налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за указанный период; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 25.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные определение и постановление в части отказа в истребовании автомобиля. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что недостоверность представленных должником сведений о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля препятствует осуществлению полномочий финансового управляющего по осмотру имущества и дальнейшей реализации его на торгах. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 23.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов согласно приведенному перечню.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований сочтя их неправомерными, поскольку должник раскрыл местонахождения истребуемого автомобиля, а также передал ключи во избежание увеличения расходов на эвакуацию и транспортировку имущества в иной регион – по месту проживания финансового управляющего, отличного от места проживания должника, то есть не препятствовал реализации автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предусмотрено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что у гражданина объективно отсутствует возможность передать документы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что финансовый управляющий направил должнику запрос о необходимости представления информации и документов. В свою очередь, должник 22.08.2022 направил финансовому управляющему имеющиеся у него документы, а именно: оригинал паспорта транспортного средства серии 78 ХА № 802544, свидетельство о регистрации серии ТС № 9942966740 и ключи от автомобиля, что подтверждено описью вложения в почтовое отправление. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имеющиеся в распоряжении должника запрашиваемые финансовым управляющий документы на автомобиль переданы, приняв во внимание, что финансовый управляющий и должник проживают в разных регионах Российской Федерации, при этом должник не скрыл сведения о судьбе имеющегося у него имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в означенной части. 

Рассмотрев довод о непредоставлении финансовому управляющему автомобиля «Ssangyong» и сведений о его месте нахождения, суды заключили следующее.

Согласно пояснениям должника при покупке автомобиля по программе обмена («трейдин») им в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦ Высота», которое являлось продавцом имущества, передан автомобиль «Mitsubishi SPACE WAGON» с VIN JMBLNN84WXZ00049 в счет оплаты приобретаемого автомобиля «Ssangyong». 

Местонахождение автомобиля «Mitsubishi» должнику не известно, поскольку договор купли-продажи с должником в отношении указанного автомобиля не заключался, автомобиль «Mitsubishi»  ФИО3 передал сотрудникам продавца. 

Однако переданный должнику в обмен на «Mitsubishi» автомобиль «Ssangyong» оказался неработоспособным, в связи с чем ФИО3 вложил собственные денежные средства в его ремонт. 

Ввиду того что должник приобрел автомобиль «Ssangyong» для использования в предпринимательской деятельности, впоследствии был вынужден произвести ремонт автомобиля и лишился автомобиля «Mitsubishi», который реализован в счет оплаты автомобиля «Ssangyong», должник стал неплатежеспособным. 

Таким образом, согласно пояснениям должника, он, 19.06.2020 фактически уплатив стоимость непригодного к эксплуатации автомобиля «Ssangyong», лишился автомобиля «Mitsubishi», при этом оформил на себя кредитные обязательства и в результате оказался в затруднительном финансовом положении. 

Досудебный порядок не привел к разрешению сложившейся ситуации, поэтому должник был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Судами установлено, что должник раскрыл информацию о месте нахождения автомобиля «Ssangyong», одновременно направил ключи от автомобиля и документы финансовому управляющему. 

Финансовым управляющим не опровергнуты представленные суду доказательства передачи ключей и документов на автомобиль. 

Как отметили суды, нахождение финансового управляющего и должника в разных субъектах страны не препятствует продаже имущества должника и не обязывает должника доставлять имущество по месту нахождения (жительства) финансового управляющего. 

Судами учтены пояснения должника, не опровергнутые финансовым управляющим, согласно которым автомобиль «Ssangyong» находится на стоянке недалеко от места жительства должника, в связи с чем обязанность по передаче имущества (автомобиля) должником исполнена надлежащим образом.

Действия должника по передаче автомобиля, ключей от него и необходимых документов оценены судами как разумные и достаточные применительно к сотрудничеству с управляющим. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-83668/2023/истр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.А. Герасимова

ФИО1