ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22817/2023

г. Красноярск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных  расходов  

от «28» марта 2024 года по делу № А33-22817/2023, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов  и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 3245704989821000036  от 30.04.2021, в размере 145 027 рублей 27 копеек за период с 01.10.2021 по 15.11.2021.   

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2023 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023, оставленным без  изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023   и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2024  в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения  «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Сантехники» 145 027 рублей 27 копеек неустойки  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» обратилось в суд  с заявлением о распределении судебных расходов в размере 70 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 заявление  общества удовлетворено частично: с муниципального казенного учреждения «Управление  капитальных ремонтов и строительства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сантехники» взыскано 46 000 рублей судебных издержек по оплате  услуг представителя.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: 

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и  необходимость понесенных расходов в рамках заключенного соглашения об оказании  юридической помощи, в частности не предоставлены документы подтверждающие  фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя;  

- спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует  высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста;  

- чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется простотой дела  (в том числе наличием устойчивой судебной практики и составлением типового отзыва  искового заявления), небольшим количеством процессуальных документов и  незначительным объемом совершенных процессуальных действий.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  апелляционный суд назначил судебное заседание по правилам части 2 статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» (заказчиком) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем)  заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023, в соответствии с пунктом  1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию юридических услуг - сопровождение в Арбитражном суде Красноярского края  гражданского дела № А33-22817/2023 по иску муниципального казенного учреждения  «Управление капительных ремонтов и строительства» к заказчику с требованиями о  взыскании неустойки по муниципальному контракту № 3245704989821000036  

от 30.04.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных договором.  

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость за единицу юридических  услуг по договору складывается из общего объема фактически оказанных услуг и будет  приравниваться к рекомендуемым расценкам за соответствующие юридические услуги,  сложившиеся на территории Красноярского края, согласно решению Совета Адвокатской  палаты Красноярского каря от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21):  

- работа по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование  доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики,  разработка правовой позиции - 42 000 рублей;  

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, заявление, пояснение)  - 6000 рублей;  

- участие в судебном заседании первой инстанции (1 судодень) - 18 000 рублей; 

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (1 судодень)24 000 рублей;  

- участие в судебном заседании кассационной инстанции (1 судодень)30 000 рублей;  

- ознакомление с материалами дела (за 1 том) - 6000 рублей; 

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на данные жалобы30 000 рублей  

- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей; 

Актом об оказании услуг от 04.01.2024 сторона подтвердили, что исполнителем  оказаны услуги в следующем объеме и стоимости:  

- проведена работа по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование  доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики,  разработка правовой позиции - 30 000 рублей;  

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; 

- подготовка пояснений на возражения на отзыв на апелляционную жалобу10 000 рублей;  

- подготовлено заявление о распределении судебных расходов по апелляционной  инстанции - 10 000 рублей.  

Таким образом, общая сумма фактически оказанных услуг по договору составила  70 000 рублей. Претензий к объему и качеству у заказчика не имеется.  

Расходным кассовым ордером № 2 от 05.01.2024 на сумму 70 000 рублей заказчиком  произведена оплата оказанных по договору услуг.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности  предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод  заявлен.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи  с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с  рассмотрением дела, подтверждены договором оказания услуг от 01.09.2023, актом об  оказании юридических услуг от 04.01.2024, счетом на оплату № 2 от 04.01.2024,  расходным кассовым ордером № 2 от 05.01.2024 на сумму 70 000 рублей.  

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан. 

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных  расходов удовлетворено в части взыскания 46 000 рублей. Заявитель указывает на  чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов.  

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004   № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности  снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает  конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг  представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является оценочным.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая  минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в  судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за  один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в  качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)  – 24 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое  заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов  и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей,  подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) –  6000 рублей.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при  рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 70 000 рублей, включающие в себя:  

*30 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, в том числе за  интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной  практики, разработка правовой позиции.  

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы  до 20 000 рублей, принимая во внимание, что подготовка отзыва на исковое заявление  предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с  материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование  документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых  

процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу,  разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит  возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва, между тем  учитывая, объем отзыва - 2 листа, его существо, мотивированность, количество  изученных документов, временных трудозатрат. Апелляционный суд полагает, что  правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

*20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 

*10 000 рублей за подготовку пояснений на возражения на отзыв на апелляционную  жалобу.  

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы в  совокупности до 10 000 рублей и 6000 рублей соответственно, учитывая объем данных  документов, их мотивированность, а также содержание отзыва на апелляционную жалобу  и пояснений на возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, судом  первой инстанции верно указал, что условиями договора об оказании юридических услуг  сторонами предусмотрено, что за услугу «подготовка иного процессуального документа  (ходатайство, заявление, пояснение)» взимается плата в размере 6000 рублей. Суд не  вправе выходить за пределы определенной сторонами юридического договора размера  стоимости услуг и должен руководствоваться согласованными условиями и стоимостью  (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу №  А33-17099/2012). Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем  заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение  сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон,  принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, не  находит оснований для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов.  

*10 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов по  апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 10 000 рублей судебных расходов за  подготовку заявления о распределении судебных расходов, учитывая объем проделанной  представителем ответчика работы, содержание заявления о взыскании судебных расходов,  принимая во внимание баланс интересов сторон, а также принцип разумности и  обоснованности понесенных расходов. Апелляционный суд не находит правовых  оснований для снижения размера заявленных судебных расходов.  

Итого, размер судебных расходов составляет 46 000 рублей. 

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих обоснованность и необходимость понесенных расходов в рамках  заключенного соглашения об оказании юридической помощи, в обжалуемом судебном  акте судом приведено обоснование снижения размера судебных расходов до разумного  предела.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда  отсутствуют.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2024 года по  делу № А33-22817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.А. Морозова