ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58316/19-139-466

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «ММРП»: ФИО1 (дов. от 09.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального агентства морского и речного транспорта: ФИО2 (дов. № АП-32/14963 от 24.12 2019 г.);

рассмотрев 28 июля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «ММРП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г.,

по делу № А40-58316/19-139-466

по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2016 г. акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», общество, заявитель) обратилось в Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) с заявлением № 01-11/825 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:69, расположенного по адресу: г. Мурманск в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом 29 по Нижне-Ростинскому шоссе), за плату.

Письмом Росморречфлота от 28 июня 2016 г. № КС-29/6871 было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), пункта 2 статьи 27 и пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-176515/16 указанное решение Росморречфлота признано незаконным. Суд обязал Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ММРП», повторно рассмотрев заявление от 13 мая 2016 г. № 01-11/825 с учетом оснований незаконности ранее принятого решения, установленных при рассмотрении дела. Требование АО «ММРП» об обязании Росморречфлота заключить договор купли-продажи спорного земельного участка оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25 июня 2018 г. № 01-11/1211 общество обратилось в Росморречфлот с просьбой исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и повторно рассмотреть заявление общества.

Учитывая, что письмом Росморречфлота от 29 июня 2016 г. № КС-29/6871 заявление и приложенный к нему комплект документов были обществу возвращены, Росморречфлот в целях исполнения вышеуказанного судебного акта письмом от 15 августа 2018 г. № КС-28/9085 указал на необходимость повторно направить заявление и комплект документов в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

С сопроводительным письмом от 28 сентября 2018 г. № 01-11/1834 общество представило заявление, а также комплект приложенных к нему документов.

Рассмотрев указанное заявление с учетом оснований незаконности ранее принятого решения от 28 июня 2016 г. № КС-29/6871, Росморречфлот повторно отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, о чем направил письмо от 14 ноября 2018 г. № КС-29/12662.

В обоснование отказа Росморречфлот указал на то, что земельный участок находится в границах водоохранной зоны, в пределах береговой полосы Баренцева моря на территории Мурманской области и имеет ограничения (обременения) прав.

Считая свои права нарушенными, АО «ММРП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14 ноября 2018 г. № КС-29/12662, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:69, расположенного по адресу: г. Мурманск в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом 29 по Нижне-Ростинскому шоссе), за плату и обязании Росморречфлот предоставить в собственность АО «ММРП» спорный земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, за плату в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, заключить с АО «ММРП» договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ММРП» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что законодательно установлен запрет приватизации земельных участков, расположенных в пределах двадцати метровой зоны, прилегающей к границе водного объекта (в пределах береговой полосы), запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в водоохранных зонах, не установлен. Материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы. Сведения из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка не содержат указание на наличие такого ограничения как береговая полоса Баренцева моря. Приказ Двино-Печерского бассейнового управления № 69п/д от 07 декабря 2017 г. не содержит прямого указания на определение береговой полосы Баренцева моря.

В отзыве на кассационную жалобу Росморречфлот просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ММРП» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росморречфлота против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 28 Закона о морских портах, земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 данной статьи.

В силу части 4 статьи 28 Закона о морских портах земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут находиться в их собственности.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что согласно выписке из ЕГРН от 09 ноября 2018 г. № КУВИ-001/2018-12712095 спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны в пределах береговой полосы Баренцева моря на территории Мурманской области и имеет ограничения (обременения) прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные ограничения установлены с 30 января 2018 г. в соответствии с приказом Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07 декабря 2017 г. № 69 «Об установлении части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Баренцева моря на территории Мурманской области».

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывало на то, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:69 входит в водоохранную зону, однако в пределах береговой полосы не находится.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации различает понятия «береговая полоса» и «водоохранная зона».

При этом запрет на приватизацию земельных участков предусмотрен лишь в отношении береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судам надлежало установить, находится ли спорный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:69 в пределах установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, с учетом границ морского порта.

Каких-либо выводов в судебных актах по данному вопросу не содержится.

При этом вывод о том, что пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что земельные участки, расположенные в водоохранной зоне, примыкают к береговой линии, сделан без учета положений части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-58316/19-139-466 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко