﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4403/2020-ГКу

г. Пермь

12 мая 2020 года

Дело № А60-69715/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть решения подписана 18.02.2020) по делу № А60-69715/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН 1076674030146, ИНН 6674236780) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 1166952071527, ИНН 6950199233)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранит Ресурс» 

о взыскании убытков, в связи со сверхнормативным простоем вагонов по договору на оказание услуг по перевалке нерудных материалов,

установил:

ООО ТК «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Автодорсервис» о взыскании расходов, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, вытекающих из договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов №327Грп от 01.02.2017 в сумме 78318 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть решения подписана 18.02.2020) по делу № А60-69715/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право требования: перечисление цедентом (ООО «Гранит Ресурс») собственникам подвижного состава взыскиваемой суммы штрафов за простой вагонов.

Суд не применил статью 404, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку в абзаце 2 п. 2.1 договора уступки права требования от 21.03.2019 указано, что на момент совершения уступки размер убытков окончательно не определён, таким образом, в договоре уступки права требования сторонами не согласована сумма уступаемого требования, а также не установлены причины, по которым произошёл простой вагонов. Истец не представил доказательств наличия и передачи ответчику документов, предоставляющих ответчику полномочия на предъявление к перевозке порожних спорных вагонов, как и не представил доказательств самостоятельного своевременного оформления необходимых документов на возврат спорных вагонов в системе ЭТРАН, ведомости уборки и подачи вагонов.

Поскольку, по мнению ответчика, договор № 327Грп от 01.02.2017 является смешанным (содержит условия перевозки), следовало применить последствия пропуска сокращённого срока исковой давности в один год. Суд не учёл, что исковые требования заявлены ответчику не за нарушение сроков выгрузки вагонов в течение 48 часов, установленных в п. 2.1.5 договора, а за нарушение обязательств, вытекающих из действий, предусмотренных действующим законодательством о перевозках, согласно п. 2.1.1 договора, что, по утверждению истца, и привело к сверхнормативному простою вагонов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 ООО «Гранит ресурс» (далее - Заказчик) уступил ООО ТК «Горизонт» право требования суммы понесенных расходов по вине ООО «Автодорсервис», в связи со сверхнормативным простоем вагонов, вытекающих из Договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов № 327Грп от 01.02.2017 (далее - Договор перевалки), что подтверждается договором уступки права требования № 109.

Как указал истец, о переходе права требования, ответчик был надлежащим образом уведомлен Заказчиком (ООО «Гранит ресурс»).

В соответствии с условиями Договора перевалки, Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказывать услуги по перевалке, что включает в себя принятие, раскредитование, выгрузку, складирование, хранение нерудных материалов (далее - груз, материалы), прибывших железнодорожными вагонами для Заказчика в адрес Исполнителя, являющегося грузополучателем.

В адрес ответчика Заказчик отправил полувагоны с продукцией на станцию Тверь по железнодорожным накладным №№ 01932974, 01932989, 01929590.

Согласно п. 2.1.5. и 4.9. Договора, Исполнитель в течение 48-ми часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения обязался разгружать своими силами и средствами прибывшие материалы, размещать и складировать их раздельно по фракциям на прилегающей территории в противном случае Исполнитель обязался возместить Заказчику все штрафы за простой вагонов, уплаченные собственникам подвижного состава.

По расчетам истца, сумма понесенных расходов по вине ответчика составила: 78318 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 29.04.2019 была направлена претензия № 1690 от 22.04.2019 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования истец обосновывает также тем, что в соответствии с договором уступки права требования № 109 от 21 марта 2019 года к нему от ООО «Гранит Ресурс» перешло право требования суммы понесённых расходов по вине должника (ООО «Автодорсервис), вытекающих из договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов № 327Грп от 01.02.2017, заключённого между ООО «Гранит Ресурс» и ООО «Автодорсервис».

Как указывает истец, в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что послужило основанием для предъявления претензий со стороны собственников подвижного состава.

ООО «ТНК» направил в адрес Заказчика (ООО «Гранит ресурс») претензию № 95 от 16.11.2018 с требованием возместить понесенные им убытки в связи со сверхнормативным простоем, предоставленных им полувагонов на станции выгрузки на общую сумму 1824000 руб. 00 коп., с учетом урегулирования суммы штрафа с собственником подвижного состава, из которых на долю ответчика, по расчетам истца, приходится 78318 руб. 99 коп.

Факт простоя вагонов подтверждён истцом данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», сведёнными в таблицу в иске (приведена в мотивированном решении)

По расчетам истца, сумма понесенных расходов по вине ответчика составила: 78318 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 29.04.2019 была направлена претензия № 1690 от 22.04.2019 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд исковые требования удовлетворил, посчитав доказанным факт и стоимость понесённых цедентом расходов: возникновение у него убытков в результате нарушения обязательств со стороны ответчика, договор уступки прав требования – заключённым. При этом суд руководствовался нормами глав 24, 39 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Так, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, на основании п. 4.9 договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов №327Грп от 01.02.2017 в сумме 78318 руб. 99 коп., заявлено в пределах подлежащего применению общего срока исковой давности (3 года), так как требования основаны на договоре возмездного оказания услуг, а не перевозки. Такая квалификация спорных отношений, вопреки доводам апеллянта, является правильной.

Предусмотренная пунктом 4.9 договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов №327Грп от 01.02.2017 ответственность установлена для исполнителя, оказывающего услуги по перевалке, но не перевозке (пункт 1.1 договора от 01.02.2017).

Претензия № 95 от 16.11.2018 собственника подвижного состава и акт взаимозачета с цедентом (третьим лицом по делу) подтверждают расходы последнего на уплату штрафа. Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь уплаты штрафа с действиями/бездействиями, ответчика, допустившего просрочку при оказании услуг, последним не представлено.

Абзац 2 п. 2.1 договора уступки права требования от 21.03.2019, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несогласованности уступаемого права. Размер штрафных санкций цедента конкретизирован в п. 1.3 договора уступки, тогда как в п. 2.1 имеется оговорка, по которой сумма оплаты за уступку отличается от размера уступаемого права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 марта 2020 года (резолютивная часть решения подписана 18.02.2020) по делу № А60-69715/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких