АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-913/2017

11 июля 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года,

полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" о признании незаконным и отмене постановления АК №4-13 Административной комиссии №4 Республики Калмыкия от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности от 15.05.2017 №1978-01/16 ФИО2,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии №4 Республики Калмыкия (далее – ответчик, Административная комиссия) от 10.06.2016 АК №4-13 о признании Базы «Практик» СКФУ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия».

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления, ссылаясь на то, что копии оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении поступили на электронную почту Университета только 17.03.2017.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Вопрос о восстановлении срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», ратифицирующим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Почтовые уведомления, имеющиеся в материалах административного дела, представленного суду ответчиком, адресованы ФИО3, иных уведомлений в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и восстанавливает пропущенный срок на обжалование постановления АК №4-13 Административной комиссии №4 Республики Калмыкия от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил оставить без изменения оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и просил признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии.

Выслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, рассмотрев протокол №13 об административном правонарушении по делу АК №4-13-2016 от 31.05.2016 Административная комиссия вынесла постановление АК №4-13 от 10.06.2016 о привлечении Базы «Практик» СКФУ к административной ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» от 19.11.2012 №384-IV-З в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Таким образом, способ направления извещения фактически не имеет юридического значения для подтверждения факта надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола. Однако любой используемый административным органом способ извещения должен предполагать возможность документального подтверждения факта получения лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, такого извещения.

В противном случае административным органом не будет выполнена обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ). 

Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлены.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права заявителя, установленные КоАП РФ, что не позволило учреждению реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения заявителя, что в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд признаёт незаконным и подлежащим отмене постановление Административной Комиссии № 4 Республики Калмыкия от 10.06.2016 АК №4-13.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" удовлетворить.

Постановление Административной Комиссии №4 Республики Калмыкия от 10.06.2016 АК №4-13 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

СудьяЕ.А. Анжукаева