﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41230/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в  судебном заседании  индивидуального предпринимателя Перминова Анатолия Леонидовича (ИНН 614300525305, ОГРНИП 312617407300101), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Перминова Анатолия Леонидовича Колбасова Вячеслава Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Квест» (ИНН 6143089720, ОГРН 1176196023497), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-41230/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Перминова А.Л. в арбитражный суд обратилось ООО «Квест» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 123 272 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об аффилированности должника и общества. Не имеет правовое значение период исключения из ЕГРЮЛ ООО «Предприятие промышленной торговли» и регистрации общества, а также тот факт, что сторона не исполнила обязанность по уплате платежей. Согласно условиям договора цессии требования переходят к цессионарию (общество) в момент заключения договора. У общества есть право требования с должника спорной задолженности. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019 № 29. 

Суды установили следующие обстоятельства: ООО «Предприятие промышленной торговли» (цедент) и общество (цессионарий) 29.12.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 123 272 тыс. рублей, возникшее из обязательства – договора купли-продажи имущества от 20.02.2017.

Стоимость уступленного права составляет 61 636 тыс. рублей. Расчет должен быть произведен следующим образом: в момент заключения договора цессионарий уплачивает цеденту 6636 тыс. рублей, оставшуюся сумму в размере 55 млн рублей уплачивает равными частями в срок до 25.05.2020 (пункт 3.2.1 договора)

Расчет по договору уступки общество произвести не успело, поскольку по договоренности с цедентом расчет должен был быть произведен до 30.06.2017, однако 30.05.2017 ООО «Предприятие промышленной торговли» исключено из ЕГРЮЛ, расчетный счет закрыт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 10, 131, 170, 218, 223, 454, 486, 489, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)

Суды установили, что требования общества основаны на длительном неисполнении должником обязательств перед кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1 договора купли-продажи имущества от 20.02.2017 ООО «Предприятие продовольственной торговли» (продавец) продавец продал, а должник (покупатель) купил имущество: сооружение (подземный газопровод высокого давления), протяженностью 811 м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, от точки врезки в существующий газопровод, расположенной в 35 м на запад от южного угла ограждения земельного участка, пер. Вокзальный, 11, до точки завершения, расположенной в 9 м на север от западного угла ограждения земельного участка пер. Маяковского, 7.

В пункте 2 договора стороны указали, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.10.2006.

Стоимость имущества – 123 272 тыс. рублей; расчет за имущество покупатель осуществляет в срок до 30.04.2017 (пункт 4 договора). 

При этом отсутствуют доказательства того, что кредиторы (первоначальный и новый) предпринимали меры к взысканию задолженности в судебном порядке в столь длительный период времени (около двух лет).

Суды установили, что представленных Управлением Росреестра по Ростовской области документов следует, что основанием государственной регистрации права собственности должника на подземный газопровод высокого давления является акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Газоснабжение производственной базы ООО «Предприятие промышленной торговли») от 25.10.2006, а не спорный договор купли-продажи имущества 20.02.2017. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Предприятие продовольственной торговли» 30.05.2017 прекратило свою деятельность. Соответствующая запись внесена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, на момент заключения договора уступки от 29.12.2017, на который первоначально ссылалось общество, ООО «Предприятие продовольственной торговли» (цедент) исключено из ЕГРЮЛ. 

Суды указали, что выявив указанное несоответствие, впоследствии общество уточнило заявленные требования, сославшись на договор уступки прав от 25.05.2017.

На момент заключения как договора купли-продажи имущества от 20.02.2017, так и договора уступки прав требований от 25.05.2017, на которые ссылается общество, ООО «Предприятие продовольственной торговли» не осуществляло хозяйственную деятельность, операции по счету не производились.

Согласно пункту 3.2.1 договора уступки прав требований от 25.05.2017 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в размере 61 636 тыс. рублей, при этом в момент заключения договора цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 6636 тыс. рублей; оставшаяся сумма в размере55 млн рублей уплачивается равными частями в срок до 25.05.2020 (пункт 3.2.1 договора).  

Документы, подтверждающие оплату, общество не представило.

Суды установили, что общество не располагало денежными средствами, необходимыми для оплаты за уступленное право требования, оплата, как таковая, и не предполагалась.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.05.2017 с размером уставного капитала 10 тыс. рублей.

Договор цессии заключен за 5 дней до исключения ООО «Предприятие продовольственной торговли» (цедент) из ЕГРЮЛ и на 3-й день после регистрации общества (цессионарий). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пер. Маяковского, 7, по указанному адресу также зарегистрировано ООО «Енисей» (ИНН 6143075510), руководителем и учредителем которого является должник.

Суды установили, что согласно ретроспективным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Предприятие продовольственной торговли» и ООО «Енисей», руководителем ООО «Предприятие продовольственной торговли» с 13.09.2012 по 14.08.2013 являлся Никитенко А.Г., который также являлся учредителем ООО «Енисей» с момента создания 01.12.2010 до 19.06.2013.

Определением суда от 12.03.2019 по делу № А53-41235/18, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, Смирнову В.Ю. отказано во введении в отношении ООО «Енисей» (ИНН 6143075510) процедуры наблюдения, производство по делу № А53-41235/2018 о признании ООО «Енисей» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Судебные акты мотивированы мнимостью сделки, положенной в основу требований заявителя, и наличием признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и должника.

Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела документам и пришли к выводу о том, что договоры, представленные в обоснование возникновения задолженности в размере 123 272 тыс. рублей (договор купли-продажи недвижимости от 20.02.2017, договор уступки прав требования от 25.05.2017, по которым оплата не произведена, основанием регистрации прав собственности должника на спорный объект недвижимости явился акт приемки законченного строительством объекта от 25.10.2006), являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности с целью контролирования процедуры банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия сторон сделок по не получению оплаты по сделкам является фактическая аффилированность сторон сделок. Документы, представленные в качестве доказательств возникновения обязательств должника перед обществом, составлены взаимозависимыми лицами в преддверии банкротства в отсутствие реальных взаимоотношений по продаже недвижимого имущества; сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре требований объема требований независимых кредиторов, то есть нарушения их прав и законных интересов, а также на возможность фактически аффилированного к должнику лица с крупной суммой задолженности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника123 272 тыс. рублей задолженности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А53-41230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина