АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38766/2018

Дело № А49-2209/2018

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива хозяйственных кладовых «Вираж»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-2209/2018

по иску кооператива хозяйственных кладовых «Вираж» (ОГРН 1045802509576, ИНН 585056972) к Департаменту государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

кооператив хозяйственных кладовых «Вираж» (далее – истец, кооператив «Вираж») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к департаменту государственного имущества Пензенской области, администрации города Пензы (далее – ответчики, департамент, администрация) о признании права собственности на 34 хозяйственные постройки общей площадью 781,4 кв.м с кадастровым номером 58:29:3007016:342, расположенные по адресу: гор. Пенза, 2-ой Онежский проезд, 4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами, кооператив хозяйственных кладовых «Вираж» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2004 между кооперативом «Вираж» и ГОУ «Детский дом № 3» (переименованного в ГКОУ «Детский  дом гор. Пензы») заключен договор-соглашение на проектирование и строительство хозяйственных кладовых в количестве 38 построек (далее –  хозяйственные кладовые), из которых 4 постройки строятся для автотранспорта ГОУ «Детский дом № 3», а 34 постройки строятся для работников ГОУ «Детский дом № 3», являющихся членами кооператива, создаваемые на земельном участке площадью 1 685 кв.м в границах указанных в приложении к постановлению главы администрации г. Пензы от 03.03.2003 № 398/1, из них 1 084 кв.м за счет части земельного участка, предоставленного ГОУ «Детский дом № 3» согласно постановлению Главы города от 06.12.1995 № 1575/1, и 601 кв.м за счет муниципальных земель, предоставленных ГОУ «Детский дом № 3» с кадастровым номером 58:29:01007006:0017 в районе детского дома № 3 по пр. Строителей, 2 (Октябрьский район) гор. Пенза.

В соответствии с пунктом 1.3. договора-соглашения от 23.09.2004 по окончании строительства и ввода хозяйственных кладовых в эксплуатацию они признаются собственностью ГОУ «Детский дом № 3» и кооператива «Вираж». 

Вышеуказанные хозяйственные кладовые переданы кооперативом «Вираж» ГОУ «Детский дом № 3» по акту приема - передачи объекта от 04.10.2005 и введены в действие на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Во исполнении условий договора-соглашения от 23.09.2004 ГОУ «Детский дом № 3» передало кооперативу «Вираж» по акту приема-передачи 34 хозяйственные кладовые, расположенные по адресу: проезд Второй Онежский, 4 (район детского дома № 3 по пр. Строителей, 2 строительный) в г. Пензе общей площадью 781,4 кв.м.

Кооператив «Вираж», ссылаясь на то, что спорные объекты были построены им за счет собственных средств с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, что влечет признание за ним права собственности на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, созданную для себя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, постановлением Главы администрации города Пензы от 03.03.2003 № 398/1 (в редакции постановления Главы администрации города Пензы от 24.02.2004 № 358/3) ГОУ «Детский дом № 3» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок кадастровый номер 58:29:01007006:0017 площадью 601 кв.м в районе детского дома № 3 по пр. Строителей, д. 2, для проектирования и строительства хозяйственных кладовых. 

Подпунктами 2.1 - 2.9 указанного постановления (в редакции постановления Главы администрации города Пензы от 24.02.2004 № 358/3) на ГОУ «Детский дом № 3» возложена обязанность обеспечить регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области; заказать до начала строительства в Главном управлении градостроительства и архитектуры строительный паспорт (исходные данные) на проектирование хозяйственных кладовых; разработать до начала строительства проектно-сметную документацию на хозяйственные кладовые, согласовать проект со всеми заинтересованными организациями и Главным управлением градостроительства и архитектуры в установленном законом порядке; получить до начала строительства в Главном управлении градостроительства и архитектуры разрешение на строительство в соответствии с утвержденным проектом. В случае невыполнения ГОУ «Детский дом № 3» подпункта 2.1 в 2-х месячный срок, с момента выхода постановления, оно теряет свою юридическую силу.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что хозяйственные кладовые возведены на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:01007006:0102 и 58:29:01007006:0017, которые согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости находятся в собственности Пензенской области. Сведений о регистрации ограничения прав или обременений указанных земельных участков ЕГРН не содержит.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации ГОУ «Детский дом № 3» права постоянного (бессрочного) пользования или иного права на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007006:0017, на которых осуществлено строительство хозяйственных кладовых.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности или иного вещного права кооператива «Вираж» на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:01007006:0102 и 58:29:01007006:0017, согласие собственника земельных участков на возведение на них спорных хозяйственных кладовых, а также совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учитывая, что кооператив «Вираж» возвел спорные хозяйственные кладовые на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:01007006:0102 и 58:29:01007006:0017, не принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве, а также отсутствие у истца полученной в установленном порядке разрешительной документации на их строительство, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное имущество на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суды обоснованно не приняли во внимание доказательства истца о соблюдении им градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, поскольку они не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что объекты возведены на земельных участках, права на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, отсутствует соответствующая разрешительная документация для строительства и не представлены доказательства принятия надлежащих мер к их получению, а право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные хозяйственные кладовые. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления № 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А49-2209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

								     А.Ф. Фатхутдинова