﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11876/2014

г. Краснодар

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ИНН 2624025225, ОГРН 1022603221893) – Стародубцевой И.Н. (доверенность от 15.04.2019), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Мукомольный Завод» (ИНН 2636211089, ОГРН 1162651066093) – Фениной Т.М. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»                            (ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202) – Малахова Владимира Александровича,  кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Союз"»                                      (ИНН 2608011419, ОГРН 1072643000650), третьих лиц: администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Климова Александра Валерьевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедова Руслана Магомедовича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириленко Владимира Леонидовича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журова Алексея Владимировича, Тимошенко Александра Владимировича, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу                   ООО «Парижская Коммуна» на определение Арбитражного суда Ставропольского края        от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.01.2020 по делу № А63-11876/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия» (далее – кооператив, должник) конкурсный управляющий Малахов В.А. и кредитор должника – ООО АПК «Союз» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора субаренды от 01.09.2014 № 6, заключенного должником и ООО «АгроРусь», и соглашения от 27.07.2016 о признании задолженности кооператива перед ООО «Парижская Коммуна» на сумму 14 368 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 21.10.2019 суд выделил требование о признании недействительным договора субаренды от 01.09.2014 № 6 и применении последствий его недействительности в отдельное производство; признал недействительным соглашение от 27.07.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парижская Коммуна» (далее – ответчик) 14 368 тыс. рублей в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение от 27.07.2016 как сделка должника заключена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью причинить вред имущественным права кредиторов и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение от 21.10.2019 по данному делу без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Парижская Коммуна» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Парижская Коммуна» повторил доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки и аффилированность участников по отношению к должнику.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, администрацией Арзгирского муниципального района с КФХ заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В последующем, главы КФХ Журова В.А., Ахмедов Р.Н., Климов А.В. и казачье общество на основании соглашений от 23.06.2011 и от 16.06.2011, заключенных с ООО «Агро-Русь», передали последнему права и обязанности арендаторов по заключенным с администрацией договорам аренды земельных участков от 02.04.2007 № 35, от 05.10.2007 № 67, от 23.10.2008 № 62, № 63 и от 14.12.2010 № 9/3. Государственные регистрации соглашений о перенайме произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует соответствующие отметки на соглашениях. 

1 сентября 2014 года ООО «Агро-Русь» по договору субаренды № 6 предоставило в субаренду СПК «Россия» земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100202:8 общей площадью 1 378 га, 26:10:100404:13 общей площадью 505,4 га, часть земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1 082,79 га, а именно обособленные участки 25:10:100202:0005 площадью 232,36 га, 25:10:100202:0006 площадью 243,19 га, 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; с кадастровым номером № 26:10:100402:100 площадью 98,6 га; обособленные участки с кадастровым номером 26:10:100404:0011 площадью 212,47 га, № 26:10:100404:0010 площадью 195,01 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; часть земельного участка с кадастровым номером 26:10:100206:4 площадью 160,28 га, с кадастровым номером 26:10:100206:3 площадью 164,69 га, являющиеся частью единого земельного участка, с кадастровым номером 26:10:0:0162 5 площадью 565,61 га, часть земельного участка площадью 105,63, площадью 241,91 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:0:0163. Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2014 № 6 срок субаренды участков установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015. Государственная регистрация договора субаренды от 01.09.2014 № 6 не производилась. Пунктом 3.1 спорного договора определен размер субарендой платы – 20 процентов от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендой платы за землю. По условиям договора субаренды плата вносится не позднее 31.08.2015 в натуральном выражении. Земельные участки переданы ООО «Агро-Русь» в пользование СПК «Россия» по акту приема-передачи от 01.09.2014. 

По соглашению от 30.09.2015 права и обязанности по договорам № 35, № 62, № 63, № 67, № 9/3 ООО «Агро-Русь» переуступило в пользу ООО «Парижская Коммуна». Сторонами также подписано соглашение от 27.07.2016, по которому СПК «Россия» признало задолженность перед ООО «Парижская Коммуна» за фактическое арендное использование спорных земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур за период с 30.09.2015 по 20.07.2016 в сумме 14 368 тыс. рублей. Платежным поручением от 27.07.2016 кооператив перечислил на расчётный счет ООО «Парижская Коммуна» денежные средства в указанной сумме.

Полагая, что соглашение от 27.07.2016, по которому СПК «Россия» признало задолженность перед ООО «Парижская Коммуна» на сумму 14 368 тыс. рублей, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника Малахов В.А., а также конкурсный кредитор должника ООО АПК «Союз» обратились в суд с заявлением. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемого соглашения должник находился в процедуре конкурсного производства, соответственно соглашение                            от 27.07.2016 заключено в период подозрительности, определённый вышеуказанной нормой Закона. Таким образом, как правильно указали суды, наличие у кооператива признаков банкротства по состоянию на 27.07.2016 является доказанным. 

Суды обоснованно указали на то, что подписание оспариваемого соглашения после введения в отношении СПК «Россия» процедуры конкурсного производства привело к появлению значительной по размеру текущей кредиторской задолженности без установленных на то законных оснований (отсутствовало право для установления задолженности исходя из размера субарендой платы по договору субаренды                                 от 01.09.2014), которая была погашена за счет средств должника. В результате из конкурсной массы должника незаконно выбыло имущество в виде денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов кооператива. Суды также учли, что соглашение о признании долга заключено сторонами после принятия решения от 21.07.2016 по делу А63-11850/2015, которым суд указал на невозможность распространения субарендных отношений на нового правообладателя (ООО «Парижская Коммуна»). При этом, как отмечено, и СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего и ООО «Парижская Коммуна» были участками судебного процесса по указанному делу. Размер субарендной платы договором от 01.09.2014 № 6 определен исходя из 20 процентов валового сбора пшеницы. Принимая во внимание срок действия договора субаренды № 6 (с 01.09.2014 по 31.08.2015), а также условия внесения субарендной платы (единожды, не позднее 31 августа 2015 года), суды указали, что данный размер определен сторонами за год пользования спорными земельными участками. Согласно материалам дела ООО «Парижская Коммуна» стало правообладателем спорных земельных участков с 30.09.2015, при этом по акту приема – передачи от 27.07.2016 должник вернул в указанную дату земельные участки ООО «Парижская Коммуна». Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что период пользования кооперативом земельными участками, когда их законным правообладателем являлось ООО «Парижская Коммуна», составлял менее года. Между тем, исходя из условий спорного соглашения, а также расчета признанной задолженности следует, что ее размер определен как размер годовой субарендной платы, установленной договором субаренды № 6. 

Суды установили, что на основании оспоренного соглашения из конкурсной массы должник выплатил денежные средства ООО «Парижской Коммуне» за период, в который кооператив фактически не использовал земельные участки, вернув их правообладателю. Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что спорным соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Совершение оспариваемого соглашения привело к уменьшению ликвидного имущества должника, в частности к лишению его оборотных активов – денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что привело кооператив к невозможности осуществить расчеты с кредиторами в максимально допустимом размере. Судами установлен факт нарушения данным соглашением прав и законных интересов кооператива и его добросовестных кредиторов, возможность восстановления нарушенных прав путем признания сделки недействительной. 

Признав сделку недействительной, суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили последствия ее недействительности посредством приведения сторон сделки в первоначальное положение. Суды проверили размер взысканной в конкурсную массу должника денежной суммы и признали ее документально подтвержденной. 

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, которые достаточно подробно, полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.  Суды правильно применили нормы материального права, учли разъяснения постановления № 63 и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Основания для переоценки доказательств, отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 05.02.2020 № 451) надлежит отнести на подателя жалобы.

Основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов, принятое судом кассационной инстанции определением от 27.02.2020 по данному обособленному делу по ходатайству ООО «Парижская Коммуна» на период до окончания рассмотрения кассационной жалобы (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отпали и подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А63-11876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 27.02.2020 по данному обособленному делу.	

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										    А.Н. Герасименко   

    И.М. Денека