СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9025/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-57212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-57212/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик 1) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее – КУМИ администрации БГО, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 73 от 03.02.2009, заключенного между главой КФХ ФИО2 и КУМИ администрации БГО; об исключении из ЕГРН записи о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:771 в виде аренды, зарегистрированной за ФИО2 (регистрационная запись от 26.03.2019 № 66:06:4501018:771-66/028/2018-З).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – департамент), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.02.2009г. № 73  № 110 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 26.03.2019 № 66:06:4501018:771-66/028/2018-З о договоре аренды земельного участка от 03.02.2009г. № 73  № 110 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины».

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2021 по делу № А60-57212/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенным решением нарушены его права и обязанности, так как на момент рассмотрения дела ФИО3 являлся арендатором спорного земельного участка. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:771 принадлежит ФИО3 на праве аренды на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 73 от 03.02.2009 года от 11.11.2020 года; право аренды зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке с 11.11.2020 по 06.06.2057, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2021; уступка права аренды зарегистрирована 30.11.2020, запись регистрации 66:06:4501018:771-66/105/2020-9; ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен. По мнению заявителя, признав недействительным договор аренды земельного участка № 73 от 03.02.2009, суд фактически признал недействительным право аренды ФИО3 на земельный участок без его участия, тем сам принял судебный акт о его правах и обязанностях.

Определением от 10.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем.

От главы КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик и третье лицо не согласились с заявленными истцом требованиями, считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указали на пропуск истцом срока исковой давности. ФИО3 в своем отзыве также указал, что глава КФХ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 05.10.2021 на основании статей 46, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 3) к участию в деле в качестве соответчика, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор аренды земельного участка от 03.02.2009 № 73, заключенный между Комитетом и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:771 в виде аренды, зарегистрированной за ФИО3 (регистрационная запись от 26.03.2019 № 66:06:4501018:771-66/105/2020-8), указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021 года", недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по делу № А60-57212/2020 приостановлено определением суда от 29.10.2021.

Определением от 10.01.2022 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 02.02.2022.

Протокольным определением от 02.02.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Комитета отзыв на исковое заявление не представил.

24.03.2022 от министерства поступила письменная позиция по делу, согласно которой истец на исковых требованиях настаивал.

Определением от 24.03.2022 в порядке пункта 2 части 1 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Ушакова Э.А.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 03.02.2009 № 73 (далее – договор, договор аренды, договор аренды лесного участка) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:771, который зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 13.06.2009 № 66-66-28/02/2009-365 указана на последнем листе договора). На основании договора от 11.11.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ответчику 3, и право аренды зарегистрировано за ИП ФИО3 в установленном порядке с 11.11.2020 по 06.06.2057 (запись о регистрации от 30.11.2020 № 66:06:4501018:771-66/105/2020-9), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2021.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:702 (ранее учтенный), отнесенный к категории «земли лесного фонда», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.10.2014 № 66 АЖ 695484. В состав земельного участка входят квартал 48 участок ГКУ СО «Свердловское лесничество» Косулинского участкового лесничества урочища КСП Косулинское.

Согласно доводам истца, при сопоставлении сведений ЕГРН и государственного лесного реестра установлено фактическое расположение земельного участка 66:06:4501018:771 в границах земельного участка лесного фонда 66:06:0000000:702 (полное расположение земельных участков в границах квартала 48 (выделы 20, 27) участок ГКУ СО «Свердловское лесничество» Косулинского участкового лесничества урочища КСП Косулинское, что отражено в схеме, прилагаемой к иску); указанный лесной участок лесоустроен и в силу закона является федеральной собственностью.

Считая, что ответчик 2 в отсутствие полномочий передал в аренду участок, относящийся в силу закона как лесной участок к федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указал, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (до внесения изменений Законом № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды ответчику 1 был передан земельный участок по акту приема-передачи от 03.02.2009, что договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 13.06.2009, сведения из которого являются общедоступными.

Таким образом, исполнение данной сделки началось в 2009 году, трехлетний срок истек в 2012 году, то есть до 01.09.2013, и десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) на требования истца не распространяется. С учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на требования истца распространяется трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Законом № 100-ФЗ), который истцом пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о признании договора аренды от 03.02.2009 № 73 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует отказать.

Апелляционный суд полагает возможным также отметить, что с момента заключения и регистрации договора аренды прошло более 11 лет, в течение которых уполномоченный представитель собственника самостоятельно или через подведомственные учреждения не обнаружил нарушения своих прав.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком 3, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-57212/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова