ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15764/2017

город Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, принятое по делу №А55-15764/2017 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 26.12.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 477 160 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты 53 135 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые  требования, заявив к взысканию долг за поставленную тепловую энергию в сумме 118 823 руб. 78 коп., в том числе, повышающий коэффициент 85 812 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты 101 957 руб. 05 коп.

Истец вторично уточнил исковые требования, заявив к взысканию долг 85 812 руб. 89 коп. за март 2017 горда и пени в размере 91 289 руб. 17 коп. 

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (т.1 л.д. 126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  25.10.2017 (т.2 л.д. 85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 (т.3 л.д. 124) исковые требования ООО «Волгатеплоснаб» удовлетворены в заявленной сумме.

С ООО «ПЖРТ Железнодорожный» взыскан долг в сумме 85 812 руб. 89 коп., пени в сумме 91 289 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 313 руб. 00 коп.

ООО «Волгатеплоснаб» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в суме 29 338 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 5), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с жалобой не согласился, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» (абонент) заключили договор на теплоснабжение № 122 (т.1 л.д. 9), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление, которую абонент обязуется принять и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 638 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016 составляет 1 602 руб. 00 коп. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890 руб. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 704.

В соответствии с условиями договора на теплоснабжение от 01.06.2016 № 122 ответчику в марте 2017 поставлено тепловой энергии в количестве 1 282,6140 Гкал, и 2 134,22 м3 (теплоноситель) на общую сумму 2 477 160 руб. 78 коп.

С учетом уточнений исковых требований, истец заявил к взысканию долг в сумме 85 812 руб. 89 коп. (повышающий коэффициент) и пени за просрочку платежа (т.3 л.д. 109).

Стоимость потребленной тепловой энергии за указанный расчетный период определена истцом с применением повышающего коэффициента, равного 1,1, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 (Правила № 124).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 28) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.  

Отказ в удовлетворении претензии об оплате долга явился основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В заседании арбитражного апелляционного суда выяснялся вопрос соблюдении претензионного порядка в части предъявленной к взысканию суммы. 

Представитель истца на вопрос суда не ответила.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.   

Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Кодекса является характер спора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.     

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делам №А60-33490/2016 и №А60-30619/2016, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая содержание претензии (т.1 л.д. 28), арбитражный апелляционный суд считает, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая спор о взыскании повышающего коэффициента, суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности требования истца об уплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента 1,1.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению правовые нормы, регулирующие жилищные правоотношения.

Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Факт и объем оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии за март 2017 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями №124, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Указанными Правилами урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В частности, в соответствии с пунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. 

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Из материалов дела следует, что техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в МКД имеется.  

К договору на теплоснабжение от 01.06.2016 № 122, заключенному сторонами, обязательным является Приложение №1 - Дислокация на поставку тепловой энергии от котельной ООО «Волгатеплоснаб» с указанием информации о наличии/отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил акт обследования, составленный с участием  представителей сторон, подтверждающий отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета коммунального ресурса.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, и дав надлежащую оценку позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по повышающему коэффициенту 1,1 по услугам теплоснабжения к нормативам потребления за март 2017 года в сумме 85 812 руб. 89 коп. (второе уточнение исковых требований).

В силу частей 9.1. - 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил пени в сумме 91 289 руб. 17 коп. 

Проверив расчет истца, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме. Истцом применен коэффициент 1.1. и взыскан с ответчика в заявленной сумме.

Доводы ответчика во внимание не принимается. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства передачи истцу односторонних актов обследования ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, принятое по делу №А55-15764/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов