АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3587/2017

г. Архангельск

31 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 24 октября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по первоначальному иску администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. Советская, д. 33)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313290108400069; место жительства: г.Архангельск)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 57 735 руб. 42 коп., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313290108400069)

к администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 

<

***>)

о понуждении подписать акты оказанных услуг за период с января по март 2017 года и взыскании 698 078 руб. 88 коп.,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165152, г. Вельск, Архангельская область, ул. Конева, д. 16 А)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность № 3038 от 08.09.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.05.2017), ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – не явился (извещен). 

Суд установил следующее:

администрация муниципального образования "Вельское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении муниципального контракта №389/2029/16 от 30.12.2016 на оказание услуг по содержанию мест общего пользования на территории МО "Вельское" и взыскании 107 618 руб. 82 коп., в том числе 49 883 руб. 40 коп. пени и 57 735 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о понуждении подписать акты оказанных услуг за период с января по март 2017 года и взыскании 698 078 руб. 88 коп., в том числе 692 824 руб. 98 коп. долга за услуги, оказанные в период с января по март 2017 года на основании муниципального контракта №389/2029/16 от 30.12.2016, 5 253 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.03.2017 по 18.04.2017.

Определением суда от 26.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление".

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт № 389/2026/16 от 30.12.2016 и взыскать с Предпринимателя штраф в размере 57 735 руб. 42 коп. Уточнение размера и основания иска принято судом.

Ответчик в ходе разбирательства по делу также неоднократно уточнял размер требований. 

В соответствии с уточнением, представленном в судебном заседании 05.09.2017, ответчик просил обязать администрацию МО "Вельское" подписать акты оказанных услуг за январь, февраль, март и июнь 2017 года, и взыскать 929 020 руб. 54 коп., в том числе 923 766 руб. 64 коп. долга за услуги, оказанные в январе, феврале, марте и июне 2017 года на основании муниципального контракта №389/2029/16 от 30.12.2016, 5 253 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.03.2017 по 18.04.2017. Уточнение принято судом. 

Впоследствии, в связи с добровольным погашением Администрацией долга за июнь 2017 года, истец уменьшил размер исковых требований, исключив из суммы задолженности 230 941 руб. 66 коп. долга за июнь 2017 года. Уточнение принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, со встречным иском не согласен, ссылается на то, что в период с января по март 2017 года услуги оказаны Предпринимателем некачественно.

Представитель ответчика с иском не согласен, встречный иск поддерживает. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акты осмотра, фиксирующие некачественное оказание услуг составлены с существенным нарушением, в частности в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика. Встречные исковые требования Предприниматель поддержал в полном объеме. 

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств – справки из метеорологической службы. Суд с учетом положений статьи 158 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, принимая во внимание, что с учетом сроков рассмотрения спора у сторон имелось достаточно времени для сбора и предоставления доказательств. При этом в материалах дела имеется справка ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за период с января по апрель 2017 года (том 5). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 19.10.2017, суд установил следующее. 

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 30.12.2016 по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №389/3029/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию мест общего пользования в г.Вельске в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), периодичностью работ по уборке мест общего пользования на территории МО "Вельское", а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Требования к содержанию и этапы оказания услуг определены Техническим заданием (Приложение №1 к контракту). 

Стоимость услуг по договору установлена в размере 2 771 300 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с пунктом 3.2 после сдачи исполнителем и приемки заказчиком услуг, оформленных актом оказанных услуг. Счета исполнителя с приложенными к ним актами оплачиваются заказчиком в течение принятия оказанных услуг и 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 контракта). 

Пунктами 5.1-5.3 контракта предусмотрено, что приемка работ исполнителя осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании. Ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем по окончании выполнения работ в целом, исполнитель обязан представить подписанный им акт сдачи-приемки работ заказчику для подписания. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. 

Общие требования к оказанию услуг приведены в Техническом задании, согласно которому содержание и обслуживание объекта включает общую очистку территории от мусора и листвы, покрытий и газонов, подметание покрытий, очистку от снега, наледи, посыпку песком при гололеде, включая тротуары, остановки общественного транспорта, пешеходные мостики, выходы на перекрестки, выходы на пешеходные переходы. Территории, прилегающие к земельным участкам, находящимся в пользовании юридических лиц в зону обслуживания не входят. Уборка в снежный период включает своевременную очистку от снега и наледи, посыпку песком в гололед, регулярную очистку урн от мусора, дезинсекцию урн согласно графика; при этом первичная уборка и обработка основных транзитных тротуаров и пешеходных дорожек должна быть закончена не позднее 8 часов утра. Посыпку песком следует начинать немедленно с начала появления гололеда; снег при ручной уборке тротуаров должен убираться полностью, под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Удалять и складывать снег в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта. В периоды обильных осадков, гололеда и сильной загрязненности территории необходимо производить уборку и в выходные дни. Сгребание и подметание снега с тротуаров в дневное время производится сразу после начала снегопада. Территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка основных транзитных тротуаров производится до 8 часов утра. 

Из материалов дела следует, что в период с января 2017 года по июнь 2017 года Предприниматель оказывал услуги по содержанию мест общего пользования в г.Вельске. 

В период с января по март 2017 года Администрация проводила проверку качества оказанных услуг, о чем составлены акты обследования от 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 30.01.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 22.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017. 

В указанных актах зафиксировано некачественное оказание услуг по контракту, а именно: не прочищены от снега объекты по Техзаданию; не очищены от старых афиш рекламно-информационные конструкции; имеется мусор на остановках общественного транспорта; не посыпаны песком во время гололеда объекты благоустройства; не организован вывоз мусора от объектов благоустройства; заужены пешеходные дорожки и пр. 

При этом акты обследования от 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 30.01.2017, 07.02.2017 составлены комиссией из числа представителей Администрации, остальные акты – комиссией из представителей третьего лица – МУП "ЖЭУ", которое начиная с 01.02.2017 на основании муниципальных контрактов №28/28/17 от 25.01.2017, №195/195/17 от 23.05.2017 осуществляло функции контроля за исполнением Предпринимателем контракта от 30.12.2016. 

Акты обследования Предпринимателем не подписаны, за исключением актов от 12.01.2017, 07.02.2017, которые подписаны от имени Предпринимателя представителями по доверенности ФИО4 и Гофманом А.В. соответственно. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, Администрация в письме от 27.02.2017 №611 предложила Предпринимателю расторгнуть муниципальный контракт. 

В ответ на указанное письмо ответчик выразил возражения против расторжения контракта, а также потребовал произвести оплату оказанных услуг. 

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного контракта, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании подписать акты оказанных услуг и взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. 

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего. 

Заключённый сторонами контракт является договором на оказание возмездных услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта Администрация ссылается на то, что при исполнении контракта Предприниматель допустил существенное нарушение его условий, а именно оказывал услуги ненадлежащего качества, что неоднократно фиксировалось в актах обследования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель в период с января по март 2017 года действительно допустил нарушение условий контракта, оказав услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. 

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела многочисленные акты обследования, составленные в период с января по март 2017 года, в которых зафиксированы конкретные недостатки в оказанных услугах, перечислены наименования улиц и объектов инфраструктуры, на которых, по мнению Администрации, ненадлежащим образом осуществлено содержание мест общего пользования. 

Ответчик ссылается на то, что акты обследования составлены Администрацией с существенными нарушениями, в частности, часть актов составлены и подписаны неуполномоченными лицами; акты составлены без участия представителей подрядчика, с нарушением времени проведения осмотров. 

Действительно, акты обследования со стороны Предпринимателя не подписаны, однако при проведении некоторых проверок (в том числе, 07.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017) представители ответчика участвовали, однако зафиксирован их отказ от подписания актов. Кроме того, о времени и месте проверок Предприниматель уведомлялся письмами от 08.02.2017 №402, от 01.03.2017 №649. В письме от 08.02.2017 №402 заказчик также известил подрядчика о том, что контроль за исполнением условий контракта возложен на МУП "ЖЭУ". При этом муниципальным контрактом от 30.12.2016 не установлено ограничений для возможности привлечения сторонней специализированной организации с целью осуществления проверки качества оказанных услуг, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что МУП "ЖЭУ" является неуполномоченным лицом. 

Не доверять представленным в материалы дела актам обследования у суда нет оснований, поскольку осуществление контроля за уборкой объектов от снега со стороны заказчика соответствует условиям контракта. Так, пунктом 4.3 контракта предусмотрено право заказчика контролировать ход выполнения исполнителем работ без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность. При этом привлечение исполнителя к проведению обследований и проверок состояния объектов благоустройства является правом, а не обязанностью заказчика. 

Таким образом, организация Администрацией проверок содержания мест общего пользования и составление актов по результатам этих проверок является правомерным. 

Ненадлежащее оказание услуг по контракту также подтверждается представленными Администрацией фотоматериалами. На ненадлежащее качество услуг указали свидетели – ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании 19.10.2017. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (статьи 307, 308 УК РФ), у суда не имеется.

 Ссылки Предпринимателя на то, что фактическое время проверок в ряде случаев отличалось от запланированного времени, указанного в извещениях об их проведении, судом отклоняются как необоснованные. Доказательств того, что ответчик в назначенное время являлся для проверки, но она не проводилась, суду не представлено. Из пояснений Администрации следует, что зачастую время проверки корректировалось по согласованию с самим подрядчиком в ходе телефонных переговоров, что представляется суду достаточно убедительным и не опровергнуто ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны надлежащим образом, суд во внимание не принимает. 

Законодательством в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включается достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

К объективным причинам можно отнести значительное количество выпавших осадков в виде снега в спорном периоде. Однако это не означает, что оказание услуг не преследует конечную цель, такую как возможность использования объектов уличной сети  по прямому назначению в кратчайший срок. Смысл договора возмездного оказания услуг по содержанию мест общего пользования сводится к очистке объектов от снега, мусора, листвы с тротуаров, мостовых, дорожек, площадей, парков, скверов, набережных, пешеходных мостиков и прочих объектов, именно в этом и заключается интерес заказчика в заключении подобного договора. 

Поэтому, несмотря на то, что целью договора оказания услуг не является  создание материального результата в овеществлённой форме, суд считает, что обязанностью исполнителя являлось оказание услуг с таким качеством, которое позволяет использовать объекты уличной сети по их прямому назначению и исполнитель обязан стремиться к тому, чтобы услуги по содержанию и обслуживанию соответствовали нормативным правовым актам, перечисленным в Техническом задании.  

Исполнитель, ежедневно выезжая на уборку снега (в подтверждение чего представлены многочисленные путевые листы), мог осуществлять оказание услуг более качественно, устранять выявленные недостатки на тех улицах, которые указаны в актах. Суд также учитывает, что нарушения подрядчиком контракта выявлялись неоднократно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно указывает на ненадлежащее качество услуг, оказанных в период с января по март 2017 года. 

Вместе с тем суд не находит оснований для расторжения заключенного контракта. Отношения сторон по оказанию услуг носят длящийся и регулярный характер, и несмотря на то, что в период с января по апрель 2017 года истец предъявлял претензии по качеству услуг, в дальнейшем недостатков в работе подрядчика выявлено не было. Более того, Администрацией в полном объеме оплачены услуги за период с мая по август 2017 года. За сентябрь 2017 года оплата не произведена в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде не наступил срок оплаты услуг.  

Администрация не воспользовалась своим правом и в одностороннем порядке не заявила отказ от исполнения контракта после выявления недостатков оказанных услуг. В данном случае судом учтено, что срок действия контракта установлен до 31.12.2017. Учитывая дату вынесения решения, срок вступления его в законную силу, расторжение контракта за месяц до окончания срока действия в условиях, когда заказчик не ссылался на некачественное оказание услуг в остальные месяцы кроме января-апреля 2017 года, и из других документов не прослеживается утрата интереса к исполнению контракта, может привести к нарушению прав подрядчика, а также не соответствует принципам разумности и эффективности расходования бюджетных средств, поскольку Администрация вынуждена будет проводить новые конкурсные процедуры. В связи с этим в удовлетворении требований истца в части расторжения контракта суд отказывает. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в период с января по март 2017 года, требования Администрации о взыскании штрафа являются обоснованными. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 данного закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

Согласно пункту 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Как следует из условий контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 277 130 руб. (пункт 6.2.2 контракта).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно выявлял недостатки в оказании подрядчиком услуг по содержанию мест общего пользования.

Поскольку размер заявленного истцом требования о взыскании штрафа не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, учитывая право заказчика начислить штраф в размере 277 130 руб. за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в его пользу с ответчика взыскивается 57 735 руб. 42 коп. штрафа. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за оказанные в январе, феврале, марте и июне 2017 года услуги. 

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены акт №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017, №2 от 31.03.2017, №6 от 30.06.2017 на общую сумму 923 766 руб. 64 коп. 

Указанные акты со стороны Администрации не подписаны, однако данный факт не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что счет оплачивается заказчиком в течение 15 дней после подписания акта оказанных услуг. При этом исполнитель ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем по окончании выполнения работ, обязан представить подписанный им акт сдачи-приемки работ заказчику для подписания. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункты 5.2, 5.3 контракта). 

Поскольку факт оказания Предпринимателем услуг в спорный период подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данные услуги подлежат оплате Администрацией. 

Истец полагает, что услуги в спорный период оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют многочисленные акты осмотра, в связи с чем стоимость услуг должна быть уменьшена. 

В Техническом задании к контракту предусмотрено, что в случае невыполнения или неполного выполнения работ производится снижение оплаты. Администрация неоднократно предлагала Предпринимателю рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении цены услуг. 

Поскольку актами обследования подтверждено, что услуги оказаны Предпринимателем не в полном объеме, суд находит довод Администрации о необоснованности предъявления к оплате полной стоимости услуг правомерным. 

Истец неоднократно представлял в материалы дела расчет соразмерного уменьшения цены услуг, в соответствии с расчетом, представленным 23.10.2017, за январь стоимость услуг, подлежащих оплате, составляет 207 478, 27 руб., за февраль – 224 054, 67 руб., за март – 217 008, 77 руб. 

При расчете объема невыполненных работ истец, руководствуясь актами осмотра, определил процент неисполненных обязательств применительно к протяженности и площади объектов, указанных в Техническом задании. 

Ответчик контррасчет не представил, однако указал свои замечания, касающиеся расчета, в частности, указал, что при составлении акта осмотра от 13.03.2017 отсутствуют претензии по уборке снега на Центральной площади (1646 кв.м); в акте от 15.03.2017 не содержится претензий по механизированной уборке на участках по ул. Дзержинского (555 кв.м), и пл. Ленина (1710 кв.м), в расчете заявлен участок ФИО7 (420 м), в то время как в разделе 3 пункт 11 Технического задания перечислены остановки общественного транспорта; в акте от 17.03.2017 некорректно рассчитана площадь тротуара по ул. Энтузиастов, которая согласно Техническому заданию составляет 408 кв.м; в акте 22.03.2017 не конкретизирован объем претензий по участку Парк Победы (1832 кв.м); в акте от 31.03.2017 не указаны претензии по ул. Революционная. 

Суд, оценив расчет истца, выявил в нем ошибки. 

Так, суд не может согласиться с определенной Администрацией ежедневной стоимостью услуг в размере 7592, 60 руб. 

Из положений пункта 2.1, 3.1 контракта следует, что контракт заключен на год, твердая цена контракта установлена в размере 2 771 300 руб. на весь срок исполнения. При этом оплата услуг предусмотрена помесячная, т.е. стоимость в месяц составляет 230 941 руб. 66 коп. (2 771 300 / 12). 

Учитывая, что за месяц причитающаяся к оплате сумма составляет 230 941, 66 руб., однако число дней в месяце разнится, то однодневная стоимость услуг в январе составит 7449, 73 руб., в феврале – 8247, 92 руб., в марте – 7449, 73 руб. 

При проверке объема неисполненных услуг, суд установил следующее: 

- в акте от 12.01.2017 не зафиксирован объем невыполненных работ. В данном акте указано, что в результате обследования выявлено, что прочищены от снега следующие объекты – парк Победы, сквер Памяти воинов, погибших в локальных войнах, пешеходный тротуар, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 96, Центральная площадь (сквер №1, №2 Центральной площади, тротуар от магазина ул. Нечаевского 2 до территории музея), Летний парк, сквер ФИО8, сквер №3 Центральной площади, сквер на Знаменской, детский игровой комплекс (ДИК) на ул. Карпеченко. Однако в акте не содержится каких-либо сведений, что в этот день проверялись иные объекты благоустройства и при их осмотре выявлены замечания и недостатки. В связи с этим, суд исключает из расчета за январь акт от 12.01.2017;

- в акте от 20.02.2017 нет указания на то, что подрядчиком не очищены рекламно-информационные конструкции от старых объявлений и афиш, неисполненный объем 15,08 кв.м исключается из расчета;

- акт от 27.02.2017 представлен в материалы дела в трех экземплярах и различается по своему содержанию. В связи с этим истцом данный акт исключен в добровольном порядке из расчета, и судом он также не учитывается;

- в акте от 10.03.2017 нет указания на невыполнение работ в отношении пешеходных переходов; объем невыполнения по расчету истца составляет 80 кв.м, этот объем исключается судом из расчета;

- в акте от 13.03.2017 отсутствует претензия по уборке снега на Центральной площади, в связи с чем объем данных услуг (согласно Техзаданию 1646 кв.м) исключен из расчета;

- в акте от 17.03.2017 неверно указана площадь тротуара по ул. Энтузиастов, которая согласно Техзаданию составляет 340 кв.м, в связи с чем за 17.03.2017 объем невыполненных услуг составит 4113,04 кв.м – 15,71%. 

- в акте от 31.03.2017 отсутствуют замечания по ул. Революционная, в связи с чем этот объем исключен из расчета. 

В остальном расчет истца признан в достаточной степени конкретизированным и обоснованным, принимая во внимание специфику услуг по контракту. 

Конкретные возражения ответчика по актам осмотра судом в большей их части учтены, замечания по актам от 15.03.2017, 22.03.2017 отклонены как безосновательные. 

Ссылки ответчика на ГОСТ Р 52766-2007 судом во внимание не принимаются, поскольку указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования и его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в то время как контракт между сторонами заключен на содержание мест общего пользования. Как пояснил истец и свидетель в заседании 19.10.2017 при определении площади пешеходных переходов, использованной в расчете, были учтены исторические особенности планировки города. Ответчик же со своей стороны эту площадь не опроверг. 

По расчету суда, в январе 2017 не выполнены услуги на сумму 17 442 руб. 05 коп. (по акту от 09.01.2017 – 22,16%, по акту от 10.01.2017 – 100%, по акту от 11.01.2017 – 12,17%, по акту от 30.01.2017 – 99,8%); в феврале 2017 года – на сумму 6987 руб. 64 коп. (по акту от 07.02.2017 – 33,3%, по акту от 10.02.2017 – 18,7%, по акту от 13.02.2017 – 17,7%, по акту от 15.02.2017 – 6,4%, по акту от 17.02.2017 – 1,7%, по акту от 22.02.2017 – 6,65%, по акту от 20.02.2017 – 0,27%); в марте 2017 года – 12 517 руб. 03 коп. (по акту от 01.03.2017 – 5,4%, по акту от 03.03.2017 – 7,6%, по акту от 06.03.2017 – 4,5%, по акту от 10.03.2017 – 6,1%, по акту от 13.03.2017 – 12,03%, по акту от 15.03.2017 – 18,9%, по акту от 17.03.2017 – 15,71%, по акту от 20.03.2017 – 21,89%, по акту от 22.03.2017 – 21,18%, по акту от 24.03.2017 – 12%, по акту от 27.03.2017 – 16,51%, по акту от 29.03.2017 – 12,1%, по акту от 31.03.2017 – 14,11%).

С учетом изложенного требования Предпринимателя по встречному иску о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 655 878 руб. 26 коп. (213 499, 61 руб. за январь + 223 954, 02 руб. за февраль + 218 424, 63 руб. за март).   

Что касается требования Предпринимателя об обязании подписать акты оказанных услуг, то оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в силу предписаний статьи 783 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг является сам факт их выполнения (оказания). 

Поскольку предметом договора оказания услуг является осуществление текущей деятельности, не имеющей овеществленного результата, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика к приемке результата в виде обязания подписать акты оказанных услуг не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

В связи с изложенным требования ответчика об обязании подписать акты оказанных услуг удовлетворению не подлежат. 

В связи с допущенной Администрацией просрочкой оплаты оказанных услуг, Предприниматель заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 05.03.2017 по 18.04.2017 в размере 5253 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент принятия решения ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 процента годовых.

В рассматриваемой ситуации пени за просрочку оплаты услуг Администрацией в добровольном порядке не уплачивались. В связи с этим суд считает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), применительно к ответственности по договорам энергоснабжения, по которым пени также уплачиваются в размере ставки рефинансирования на день уплаты пени, а при их взыскании в судебном порядке – на день вынесения решения. 

Судом произведен расчет пеней, подлежащих начислению на взысканную сумму долга за каждый месяц в отдельности, за общий период просрочки уплаты с 05.03.2017 по 18.04.2017 (указан период, за который просит взыскать пени истец). В расчете судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых, действующая на дату принятия судом решения. Пени, исчисленные таким образом составляют 4308 руб. 46 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает. 

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено. 

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что расходы по госпошлине, исчисленной от суммы долга за июнь 2017 года, относятся на Администрацию, несмотря на уменьшение ответчиком исковых требований в этой части, поскольку оплата задолженности за июнь 2017 года имела место после подачи заявления об уточнении исковых требований по встречному иску и принятия судом указанного уточнения.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313290108400069) в пользу администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 

<

***>) 57 735 руб. 42 коп. штрафа.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №389/3029/16 от 30.12.2016 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313290108400069) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313290108400069) удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313290108400069) 660 186 руб. 72 коп., в том числе 655 878 руб. 26 коп. задолженности, 4308 руб. 46 коп. неустойки, а также 20 700 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313290108400069) из федерального бюджета 3881 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №291 от 01.09.2017. 

В результате зачета:

Взыскать с администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313290108400069) 623 151 руб. 30 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313290108400069) из федерального бюджета 1881 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №291 от 01.09.2017. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина