Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11783/2016

г. Чита

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № 19-11783/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665452, 

<

...>) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 32 920 рублей 82 копейки (суд первой инстанции судья Зарубина Т.Б.),

установил:

ООО «Аквасервис» (далее – истец, ООО «Аквасервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «Иркутскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Иркутскэнерго») с требованием о взыскании задолженности в сумме 32 920 руб. 82 коп. – плата за превышение нормативов водоотведения производственных сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 07-5/2014 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 исковые требования ООО «Аквасервис» удовлетворены, с ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 32 920 руб. 82 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 года по делу №А19?11783/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года по делу №А19?11783/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению (п. 14 Правил №664). Ссылаясь на пункт 12 Правил №664, считает дополнительное соглашение № 2 заключенным. Не согласен с выводами суда о том, что документального подтверждения изменения для истца нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, в материалы дела не представлено, каким нормативным актом были изменены такие нормативы истцом, не указано. 

От ПАО «Иркутскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аквасервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ОАО «Иркутскэнерго» (в настоящее время ПАО «Иркутскэнерго», Абонент) 17.05.2014    заключен договор № 07-5/2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ООО «Аквасервис» вправе осуществлять контроль за соблюдением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ путем отбора проб (п. 11 договора).

По условиям договора основанием для взимания с абонента повышенной платы за сброс сточных вод является превышение ПДК загрязняющих веществ.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8.

Письмом от 14.11.2014 № 10/2724 истец (ООО «Аквасервис») направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к договору № 07-5/2014 от 17.05.2014, изменяющие ранее установленные в приложении № 8 к договору нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, указав на необходимость его подписания.

Дополнительное соглашение № 2 ПАО «Иркутскэнерго» было получено 18.10.2014.

О несогласии заключить дополнительное соглашение № 2 в предложенной истцом редакции ответчик уведомил ООО «Аквасервис» письмом 11.12.2014 № 013-20/2014, указав, что при рассмотрении документа возникли вопросы, требующие дополнительных разъяснений (т.1 л.д.146).

Письмом от 14.07.2015 № 06/1966, адресованным ПАО «Иркутскэнерго» ООО «Аквасервис» указало, что между организациями (сторонами договора № 07-5/2014 от 17.04.2014) действует дополнительное соглашение № 2 в редакции ООО «Аквасервис», в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, поскольку подписанный экземпляр дополнительного соглашения представлен не был, как и предложения об изменении представленного проекта (т.1 л.д. 147).

В ответном письме от 03.08.2015 № 013-20/1146 ПАО «Иркутскэнерго» пояснило, что в соответствии с пунктом 13 раздела 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2017, в течение 30 дней со стороны ТЭЦ-11 был направлен ответ в виде письма от 11.12.2014 № 013-20/2014 с предложением о разъяснении ряда вопросов, без рассмотрения которых подписание данного дополнительного соглашения не представляется возможным.

Дополнительно в письме от 03.08.2015 было указано, что по итогам правовой оценки, ПАО «Иркутскэнерго» не может согласиться с условиями, изложенными в дополнительном соглашении № 2, поскольку указанные в нем нормативы противоречат действующему законодательству и неприменимы между сторонами (т.1 л.д.148-149).

Несоответствие сброшенных ответчиком сточных вод новым нормативам ПДК загрязняющих веществ, установленным в приложении к соглашению № 2, явилось основанием для начисления истцом повышенной платы за сброс, а последовавший отказ ответчика от оплаты – основанием для предъявления иска в суд.

С учетом того, что истцом доказательств урегулирования разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения № 2 к договору, в материалы дела не представлено, а дополнительное соглашение № 2 (т.1 л.д.138-139), представленное в материалы дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика в установленном законом порядке не подписано, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения в части нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод сторонами не согласованы, а соответственно дополнительное соглашение № 2 не может создавать каких-либо юридических последствий для ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), которые  в отсутствие иного нормативного регулирования в спорный период подлежали применению к отношениям сторон, как абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Нормативы по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или соответствующие полномочия могут быть делегированы организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил № 167), что и имело место в данном случае в связи с принятием Администраций муниципального образования города Усолье-Сибирское Постановления № 457 от 03.03.2011.

Исходя и сути спора и доводов апелляционной жалобы, фактически на разрешение суда поставлен вопрос о возможности применения в спорный период организацией водопроводно-канализационного хозяйства ей же установленных нормативов по составу сточных вод в целях взыскания повышенной платы.

Организация ВКХ полагает, что в связи с отсутствием у нее нормативно-распорядительных полномочий, законным способом доведения до абонентов новых нормативов является направление дополнительных соглашений, подписание которых является обязательным для абонентов, поскольку абонент обязан соблюдать установленные нормативы.

На основании положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договора, а также из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором.

Постановление № 457 от 03.03.2011 Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, делегирующее ООО «Аквасервис» право на установление нормативов, не содержит порядка, который определял бы вступление в силу и устанавливал в качестве обязательных для абонентов соответствующие решения организации водопроводно-канализационного хозяйства по установлению норматива.

В данном случае положения заключенного договора не предусматривают возможности для ООО «Аквасервис» одностороннего изменения условий договора в связи с установлением им новых нормативов, а нормативные акты, являющиеся обязательными для сторон, которые определяли бы нормативы по составу сточных вод, в установленном порядке не издавались.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных ООО «Аквасервис» в дополнительном соглашение № 2 к договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 14 Правил № 644, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае между сторонами имеется неразрешенный спор об обоснованности установленных ООО «Аквасервис» в дополнительном соглашение № 2 к договору нормативах.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-11783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко

 

Л.В. Оширова