АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2381/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

08 апреля 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

 

            Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2023, 

от ответчика – ФИО3, директор, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия сбыта ГСМ» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ АВТО» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия сбыта ГСМ» (далее – ООО «Академия сбыта ГСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ АВТО» (далее – ООО «ГСМ АВТО») о взыскании задолженности по договору поставки №АС-049-19 от 06.05.2019 (спецификации №5 от 11.10.2023, №6 от 24.10.2023) в размере 5 598 483 руб. 33 коп. (в том числе 3 828 771 руб. 40 коп. основного долга, 1 769 711 руб. 93 коп. неустойки).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 183 152 руб. 47 коп., поскольку заявленная истцом неустойка (0,5% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, возражал относительно снижения размера неустойки. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Академия сбыта ГСМ» (поставщик) и ООО «ГСМ АВТО» (покупатель) заключен договор поставки АС-049-19 от 06.05.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1. договора). 

Количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью. Договора (п. 1.2. договора).

Сторонами были согласованы и подписаны спецификация №5 от 11.10.2023 и спецификация №6 от 24.10.2023. В соответствии с условиями спецификаций срок оплаты установлен на условиях отсрочки платежа сроком на 21 день со дня отгрузки товара. 

В рамках данных спецификаций ответчику был поставлен товар на сумму 3 828 771 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам № АС1011-00004 от 11.10.2023 и №АС1024-00002 от 24.10.2023. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия № 001 от 22.12.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиск печати ответчика.

Ответчиком наличие долга в заявленном размере не оспорено, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,5% в день по универсальному передаточному документу №АС1011-00004 от 11.10.2023 за период с 02.11.2023 по 08.02.2024 в размере 939 283 руб. 29 коп., по универсальному передаточному документу №АС1024-00002 от 24.10.2023 за период с 15.11.2023 по 08.02.2024 в размере 830 428 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Кроме того, условиями договора (раздел 5) предусмотрена ответственность исключительно для покупателя по разным видам нарушений (неисполнение обязанности принять товар, сверхнормативный просто цистерн, повреждение цистерн и т.д.), в то время как ответственность поставщика за нарушение условий договора не предусмотрена, что говорит о неравной ответственности сторон, что нарушает баланс интересов сторон.

Также суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Оснований для более низкого снижения размера неустойки (до ключевой ставки банка) судом не установлено.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты по универсальному передаточному документу №АС1011-00004 от 11.10.2023 за период с 02.11.2023 по 26.03.2024 (дата вынесения решения судом) из расчета 0,1% в день составляет 277 041 руб. 13 коп., по универсальному передаточному документу №АС1024-00002 от 24.10.2023 за период с 15.11.2023 по 26.03.2024 из расчета 0,1% в день составляет 256 853 руб. 51 коп. Общая сумма неустойки составляет 533 894 руб. 64 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины с учетом указанных разъяснений и расчета неустойки исходя из ставки 0,5% до 26.03.2024 составляет 55 491 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 992 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 4 499 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ АВТО» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия сбыта ГСМ» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) 3 828 771 руб. 40 коп. долга; 533 894 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.11.2023 по 26.03.2024; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; 50 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ АВТО» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 499 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Судья                                                                                         С.В. Гисич