﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33083/2021

19 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел объединенное дело №А60-33083/2021 по заявлению Кузнецовой Натальи Сергеевны, Бангерт Екатерины Сергеевны, Муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 (ИНН 6614004657, ОГРН 1026601101988)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УРАЛ-ЭЛИТ" (ИНН 6617024002, ОГРН 1146617000716)

о признании недействительным решения № 066/06/99-1204/2021 от 30.03.2021 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителей: 

от МБДОУ: Кокорина Л.А., паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 26.07.2021 г.,

от остальных: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: Чепурин А.В., удост., диплом, представитель по доверенности №224 от 23.07.2021 г.

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Кузнецова Наталья Сергеевна, Бангерт Екатерина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2021 г. по делу №  066/06/99-1204/2021.

Муниципальное  бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2021 г. по делу №  066/06/99-1204/2021. 

Определением суда от 21.09.2021 г. дела №А60-32097/2021 и №А60-33083/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-33083/2021.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена внеплановая проверка в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, в порядке предусмотренным Постановлением  Правительства РФ от 01.10.2020 №1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Постановление №1576) в отношении заказчика МБДОУ Детский сад№ 4.

По результатам проверки 30.03.2021 г. антимонопольным органом было вынесено решение № 066/06/99-1204/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице МБДОУ Детский сад № 4 нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, муниципальное  бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 4, члены аукционной комиссии Кузнецова Наталья Сергеевна, Бангерт Екатерина Сергеевна, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300333420000002 и аукционная документация аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 4 по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Волчанская, 39.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 474 650,80 рублей.

18.12.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 №0362300333420000002-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УРАЛ-ЭЛИТ» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании: «соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка не соответствует требованиям Федерального закон № 44-Фз от 05.04.2013 г. и аукционной документации, а именно: участником закупки в составе второй части заявки предоставлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, в силу чего участником закупки ООО " СК " Урал-Элит" в составе второй части заявки не предоставлено решение об одобрении крупной сделки, но при этом указанная сделка является для ООО СК "Урал-Элит" крупной».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать в том числе:  решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67  Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Закона  об оществах следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом общества предусмотрено (пункт 8.6), что решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом.

Решение №4 от 20.01.2015г. по вопросу об одобрении совершения по результатам аукционов в электронной форме сделок принято участниками единогласно (согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество состоит из двух участников).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

В составе заявки ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» представлено решение по вопросу об одобрении совершения по результатам аукционов в электронной форме сделок от 20.01.2015г., принятое до 25.12.2019, соответственно, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147, требование о нотариальном удостоверении решения не применимо.

Таким образом, довод заявителей об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд считает вывод антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия признала заявку участника ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 №0362300333420000002-3 в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, обоснованным, а вынесенное УФАС по Свердловской области решение законным.

Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении заявленных Кузнецовой Н.С., Бангерт Е.С., муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья								Е.В. Лукина