ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6403/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А76-31777/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу № А76-31777/2023  

муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», (далее – истец МБУ «ЭВИС»), 06.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», (далее – ответчик ООО «Строймеханизация»), о взыскании основного долга в сумме 85 492 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 руб. 84 коп.  

В судебном заседании 03.12.2024 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности за период с 05.05.2023 по 12.10.2023 до суммы 225 849 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 12.10.2023 до суммы 8 894 руб. 76 коп. (л.д. 74-75).  

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 03.12.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.80).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «ЭВИС» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в решении указана неверная информация, представитель истца принимал участие  

в судебном заседании.  

Также апеллянт указывает, что в материалы дела представлены подписанные путевые листы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автомобильной техники с экипажем № 01-09/04АТ/2023 от 10.04.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автомобильной техники с экипажем для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 7-8).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги на основании предварительной заявки. Услуги оказываются: с понедельника по четверг с 8-00 до 17-00, в пятницу с 8-00 до 15-45 при наличии свободной от основной деятельности исполнителя спецтехники. Оказание услуг в нерабочие дни возможно по согласованию сторон.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора заявка подается исполнителю в письменном виде, либо по факсимильной связи: тел. 

<

***>, либо по электронной почте, в рабочие дни с 9.00 до 15.00 не позднее 1 (одного) рабочего дня до предполагаемой даты оказания услуг.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что наименование спецтехники, количество, объем услуг, сроки оказания услуг указываются заказчиком в ведомостях, подписанных заказчиком и исполнителем, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора по форме приложения № 2 к настоящему договору. Минимальный срок оказания услуг устанавливается три часа.  

На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2023 стоимость оказанных услуг по настоящему договору исчисляется в машино-часах:  

- при оказании услуг вакуумно-подметальной машины в размере 3 166 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, утвержденным исполнителем локальным сметным расчетом (сметой) № 1 (приложение № 3);  

- при оказании услуг машиной комбинированной уборочной в размере 2 872 руб. 39 коп., в том числе НДС 20%, утвержденным исполнителем локальным сметным расчетом (сметой) № 2 (приложение № 4).  

Из положений пункта 3.4 договора следует, что заказчик осуществляет  

оплату услуг по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пята) календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, по адресу электронной почты заказчика, указанного в разделе 8 настоящего договора. Форма оплаты - безналичный расчет.  

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что пени начисляется за просрочку исполнения обязанности заказчика по оплате услуг за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка РФ от стоимости неоплаченных услуг.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с период с 05.05.2023 по 12.10.2023 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 225 849 руб. 60 коп., в подтверждение представил акты, ведомости, путевые листы, подписанные исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 12-24, 66-71).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 01-01/1725 от 21.06.2023, исх. № 01-01/328 от 13.02.2024 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 25-26,77-79).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг спецтехники, большая часть из которых подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, рапорты о работе строительной машины (механизма), акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена частичная оплата оказанных услуг со стороны ответчика.  

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги на основании предварительной заявки. Услуги оказываются: с понедельника по четверг с 8-00 до 17-00, в пятницу с 8-00 до 15-45 при наличии свободной от основной деятельности исполнителя спецтехники. Оказание услуг в нерабочие дни возможно по согласованию сторон.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора заявка подается исполнителю в письменном виде, либо по факсимильной связи: тел. 

<

***>, либо по электронной почте, в рабочие дни с 9.00 до 15.00 не позднее 1 (одного) рабочего дня до предполагаемой даты оказания услуг.  

Судом установлено, что истец не представил в материалы дела заявки ответчика на оказание услуг.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024, 24.06.2024, 27.08.2024, суд предложил истцу представить в материалы дела заявки на оказание спорных услуг.  

Истец определения суда не исполнил, заявки на оказание спорных услуг в материалы дела не представил.  

Из положений пункта 3.4 договора следует, что заказчик осуществляет оплату услуг по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пята) календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, по адресу электронной почты заказчика, указанного в разделе 8 настоящего договора. Форма оплаты - безналичный расчет.  

Судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства предоставления исполнителем заказчику счетов на оплату.  

Суд отмечает, что данные системы ГЛОНАС в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.05.2023 по 12.10.2023 в размере 225 849 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 12.10.2023 в размере 8 894 руб. 76 коп.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не  

подлежат.  

Доводы о не указании на участие представителя истца в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 10.06.2025 исправлена опечатка в решении суда от 23.05.2025.  

Довод о том, что оказание услуг подтверждается подписанными со стороны заказчика путевыми листами, подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги на основании предварительной заявки. Услуги оказываются: с понедельника по четверг с 8-00 до 17-00, в пятницу с 8-00 до 15-45 при наличии свободной от основной деятельности исполнителя спецтехники. Оказание услуг в нерабочие дни возможно по согласованию сторон.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора заявка подается исполнителю в письменном виде, либо по факсимильной связи: тел. 

<

***>, либо по электронной почте, в рабочие дни с 9.00 до 15.00 не позднее 1 (одного) рабочего дня до предполагаемой даты оказания услуг.  

Из положений пункта 3.4 договора следует, что заказчик осуществляет оплату услуг по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пята) календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, по адресу электронной почты заказчика, указанного в разделе 8 настоящего договора. Форма оплаты - безналичный расчет.  

Также не представлены данные системы ГЛОНАС. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу № А76-31777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи У.Ю.Лучихина  

 Н.Е.Напольская