Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4779/2025

Дело № А33-25891/2017

04 марта 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО3 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года по делу № А33-25891/2017, постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее - ООО «Магнат-РД», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Магнат-РД», ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ООО «Капитал- Инвест») о солидарном взыскании судебных расходов в сумме 1 135 314 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Магнат-РД» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 512 679 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами не учтена сложность и длительность рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1, неверно квалифицированы судебные издержки в размере 147 600 рублей как гонорар успеха исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2021 № 1000-КР-21-8 (далее - договор от 20.07.2021 № 1000-КР-21-8), необоснованно снижены расходы за участие представителя в судебных заседаниях, командировку и оплаты гостиницы для проживания на время командировки представителя, подготовке и представлению в суд доказательств.

Помимо этого, заявитель выражает несогласие с судебными актами в части отказа в солидарном взыскании заявленных расходов, поскольку ФИО4 являясь конкурсным управляющим должника, должник и ООО «Капитал Инвест» (мажоритарный кредитор) активно поддерживали заявление о взыскании с ФИО1 убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.04.2019 по 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» являлся ФИО1

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» утвержден ФИО4

20.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 100 629 159 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 19 286 554 рубля 59 копеек по пункту первому заявления о взыскании убытков выделено в отдельное производство (выделенному спору присвоен № А33-25891-206/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы убытки в сумме 80 015 925 рублей 51 копейка, в остальной части требование конкурсного управляющего выделено в отдельное производство (выделенному спору присвоен № А33-25891-211/2017), по которому определением от 15 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано (вступило в законную силу 15.12.2024).

20.07.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Крона» (исполнитель) заключен договор № 1000-КР-21-8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках рассмотрения споров в деле № А33-25891/2017.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость предоставленных им юридических услуг (в том числе связанные с подготовкой документов, участию представителя в судебных заседаниях) связанных с исполнением поручения по договору. Полная стоимость оказанных юридических услуг определяется нарастающим итогом по окончании разрешения соответствующего дела (обособленного спора) в последней судебной инстанции (пункт 3.2 договора от 20.07.2021 № 1000-КР-21-8).

В соответствии с п.3.3 договора в случае положительного (благоприятного для заказчика) исхода дела заказчик в течение 5 месяцев оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1% от заявленной суммы исковых требований по

соответствующему спору по окончании разрешения соответствующего дела (обособленного спора) в последней судебной инстанции. Стороны в дополнительном соглашении вправе изменить размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю вследствие изменения существенных обстоятельств. Оплата услуг производится путем перечисления наличных или безналичных денежных средств, после предоставления исполнителем акта об оказании услуг (пункт 3.4 договора от 20.07.2021 № 1000-КР-21-8).

Дополнительным соглашением от 31.01.2025 внесены изменения в пункт 3.3 договора от 20.07.2021, согласно которому в связи с отнесением дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего к делам особой сложности (с коэффициентом 2 - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2024 № 167) при наличии квалифицирующих признаков сложности дела (более 2 судебных заседаний на инстанцию либо обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию, либо возвращение дела на новое рассмотрение, либо участие многих заинтересованных лиц, либо длительное рассмотрение и пр.) Заказчик оплачивает исполнителю дополнительно за особую сложность, выполненной исполнителем работы сумму в размере 20% от стоимости слуг, указанных в пункте 3.2 настоящего договора. Стороны договора определили, что условия пункта 3.3 в вышеуказанной редакции в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ применяются и к отношениям, возникшим с 20.07.2021 - момента заключения договора.

Оказание услуг по договору от 20.07.2021 № 1000-КР-21-8 подтверждено актами об оказанных услугах от 03.02.2025 № 21 на сумму 738 000 рублей, от 03.02.2025 № 22 на сумму 280 064 рубля, от 03.02.2025 № 23 на сумму 147 600 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 25.03.2025 № 1 на сумму 280 064 рубля, от 25.03.2025 № 2 на сумму 147 600 рублей, кассовый чек от 25.03.2025 на сумму 738 000 рублей.

Согласно расчету понесённых судебных издержек общая сумма судебных расходов ФИО1 составила

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 13.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков ( № А33-25891-211/2017), в сумме 1 135 314 рублей, в том числе 885 600 рублей на оплату услуг представителя, 249 714 рублей на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя (в том числе суточных).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1)).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3

статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, оценив представленные доказательства, установили факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, результат рассмотрения спора и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 270 000 рублей (из расчета 180 000 рублей за

участи в судебных заседаниях в судах первой инстанции, 90 000 рублей за представление заявлений, возражений, иных процессуальных документов), возложив их на проигравшую сторону (ООО «Магнат-РД»).

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя, установив, что вышеуказанные расходы в сумме 207 040 рублей (авиабилеты), 32 804 рублей (такси), 2 835 рублей (гостиница) непосредственно связаны с рассмотрением спора о взыскании убытков ( № А33-25891-211/2017) признали их обоснованными в указанной части и подлежащими также возмещению ООО «Магнат-РД».

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также учитывали сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021, от 27.04.2024, приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлены на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод ФИО1 о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя (с 738 000 рублей до 270 000 рублей), на проживание в гостинице (в сумме 5670 рублей), а также суточных расходов (в сумме 4 200 рублей), не принят судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 600 рублей, суды, проанализировав условия заключенного договора от 20.07.2021 (пункту 3.1.,3.3.) в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.01.2025, исходя из их буквального толкования, правомерно исходили из того, что процентное вознаграждение представителя, определяемое в зависимости от результата рассмотрения дела (в размере 20 % от суммы исковых требований), подлежащее выплате заказчиком по окончании оказания услуг, по существу является «гонораром успеха» (определения Верховного Суда

Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021, пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики 5 Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), расходы, на оплату которого, не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для солидарного взыскания судебных расходов был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, который правомерно отклонен.

Так, судами учтено, что обособленный спор о взыскании с ФИО1 убытков был инициирован конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» ФИО4 в интересах должника, то есть в целях пополнения его конкурсной массы, а не в личных интересах ФИО4; проигравшей стороной спора является ООО «Магнат-РД», а не ФИО4 Отклоняя доводы о наличии оснований для солидарного возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов с кредитора (ООО «Капитал-Инвест»), суды исходили из недоказанности активного участия кредитора при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков; кредитором представлен в материалы дела один отзыв на заявление о взыскании убытков.

Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления № 35 и пункте 6 постановления № 1.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления № 1, на которые ссылается кассатор, не применимы в рассматриваемом случае, доводы об обратном основаны на ошибочном применении положений статьи 46 АПК РФ, регулирующих вопросы процессуального соучастия. В данном случае, требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков является косвенным иском, предъявленным действующим управляющим должника в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов (в интересах конкурсной массы), то есть должника.

Судебные расходы в споре о взыскании убытков подлежат распределению по аналогии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в случае отказа в его удовлетворении - с должника в пользу ответчика (ФИО1).

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных ко взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 О.А. Николина

Судьи	 И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин