АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-9172/2019

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об отмене определения и обязании возбудить административное дело,третьи лица:ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК № 18», ООО «УК «Береста»,

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителя ФИО1 по дов. от 30.07.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) об отмене определения от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и об обязании Комитета возбудить административное дело в отношении ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Прогресс»,                    ООО «УК № 18», ООО «УК «Береста».

Определением суда от 15.06.2020 производство по делу № А44-9172/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по аналогичному делу между теми же сторонами № А44-9170/2019.

Решением Арбитражного суда от 06.12.2019 по делу № А44-9170/2019 требования Общества были частично удовлетворены, постановлением от 20.04.2020 Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  оставил решение суда первой инстанции без изменения, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 14.07.2020 выводы судом двух инстанций по делу № А44-9170/2019 поддержаны, судебные акты не претерпели изменений.

Определением от 16.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание представители Общества и Комитета не явились, о времени и месте его проведения Общество и Комитет извещены надлежащим образом; Комитет представил ходатайство от 28.07.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющих компаний - ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК № 18»,                                       ООО «УК «Береста» требования Общества не признал, поддержав доводы отзыва Комитета от 05.11.2019 (том 1 лист 48).

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие Общества и Комитета.

Заслушав пояснения представителя третьих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 Общество 28.08.2019 обратилось в Комитет с информацией, содержащей сведения об отказе управляющих компаний - ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Прогресс»,                            ООО «УК № 18», ООО «УК «Береста» в допуске сотрудников общества к внутридомовому газовому оборудованию в ряде квартир дома № 16/5 по                                        ул. Предтеченской в Великом Новгороде (квартиры №№ 11,16) (ООО «УК «Фаворит»);                дома № 3 по ул. Предтеченской (квартиры №№ 2,4,7,9,13,19,22,23)                                                 (ООО «УК «Прогресс»), дома № 6 по ул. Предтеченской (квартиры                                           №№ 1,3,4,54,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,18,19,21,22,23,26,27,28,32) (ООО «УК № 18»),  дома № 11 по ул. Предтеченской (квартиры №№ 28,29,32,33) (ООО «УК № 18»),   дома № 68 по ул. Большой Московской (квартиры №№ 5,10,16,18) (ООО «УК «Береста») для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).

Комитетом вынесено определение от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Комитет не установил в действиях ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК № 18»,                                          ООО «УК «Береста» события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным определением и оспорило его в судебном порядке.

   В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

   В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

   В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

  В данном случае проверка Комитетом проводилась по обращению Общества, в связи с чем, Общество имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает позицию Общества относительно незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении основанной на нормах действующего законодательства в области спорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в числе прочего в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно: 

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), административный орган имеет право по возбуждению дела об административном правонарушении и право по назначению административного расследования в случае такой необходимости.

   Частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке определена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ образует отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

В соответствии с пунктом 47 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013                      № 410 (далее – Правила № 410), в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил № 410, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил № 410.

Согласно пункту 2 данных Правил № 410 внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме представляет собой являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами № 410.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Согласно пункту 47 Правил № 410, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 Правил № 410, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48 Правил № 410).

В силу пункта 49 Правил № 410 исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и

времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 410 заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

В силу пункта 51 Правил № 410 при невыполнении заказчиком положений                       пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 53 Правил  № 410 предусмотрено, что если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

Копия акта направляется исполнителем в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

   Судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом (исполнитель) и управляющими компаниями - ООО «УК «Фаворит»,                                    ООО «УК «Прогресс», ООО «УК № 18», ООО «УК «Береста» (Заказчики) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, в том числе по многоквартирному дому (МКД) № 16/5 по ул. Предтеченской в Великом Новгороде  (ООО «УК «Фаворит»); по МКД № 3 по ул. Предтеченской (ООО «УК «Прогресс»), по МКД № 6 по ул. Предтеченской (ООО «УК № 18»), по МКД № 11 по ул. Предтеченской (ООО «УК № 18»),  по МКД № 68 по ул. Большой Московской  (ООО «УК «Береста»).   Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

  Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьих лиц их управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компаний «Новгородский союз»                                   (ООО «ГУК «Новгородский союз»).

Общество, направило в адрес  ООО «ГУК «Новгородский союз» уведомления с предложением ООО «УК «Фаворит»,  ООО «УК «Прогресс», ООО «УК № 18»,                                  ООО «УК «Береста»  представить Обществу в течение 7 дней с даты получения уведомления предложения об удобных дате и времени для выполнения Обществом как исполнителем работ по ТО ВДГО комплекса работ по ряду квартир названных выше жилых МКД; данные письма получены ООО «ГУК «Новгородский союз».

В связи с неполучением предложений об удобных дате и времени проведения исполнителем работ по техническому обслуживанию ВДГО Обществом третьим лицам направлены уведомления от 07.08.2019 с повторным предложением представить в течение 7 дней с даты получения уведомления предложений об удобных дате и времени для выполнения исполнителем работ. Данные письма получены ООО «ГУК «Новгородский союз»  07.08.2019 (том 1 листы 52-92).

В указанных уведомлениях от 25.07.2019 и от 07.08.2019 общество разъясняло, что в случае, если управляющие компании не ответят на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза не будет обеспечен допуск сотрудников исполнителя в помещения для выполнения предусмотренных договором работ по ТО ВДГО, сотрудниками исполнителя будет составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в соответствующих помещениях, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с договором.

Ввиду необеспечения доступа к оборудованию по ряду квартир МКД  Обществом составлены акты от 20.08.2019, от 23.08.2019,  от 26.08.2019 об отказе в допуске для проведения работ по ТО ВДГО в квартирах: дома № 16/5 по ул. Предтеченской в Великом Новгороде (квартиры №№ 11,16) (ООО «УК «Фаворит»); дома № 3 по ул. Предтеченской (квартиры №№ 2,4,7,9,13,19,22,23) (ООО «УК «Прогресс»), дома № 6 по                                        ул. Предтеченской (квартиры № 1,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,18,19,21,22,23,26,27,28,32) (ООО «УК № 18»),  дома № 11 по ул. Предтеченской (квартиры №№ 28,29,32,33)                       (ООО «УК № 18»),   дома № 68 по ул. Большой Московской (квартиры №№ 5,10,16,18) (ООО «УК «Береста»).

Поскольку в силу приведенных выше положений Правил № 410 именно управляющие компании как Заказчики по договорам на техническое обслуживание и ремонт ВДГО обязаны обеспечить допуск представителя Общества как специализированной организации и Исполнителя по указанным договорам для выполнения работ по ТО ВДГО, чего им сделано не было по перечисленным выше квартирам, Общество обратилось в Комитет 28.08.2019 с информацией о бездействии управляющих компаний для решения вопроса об административном воздействии на управляющие компании.

Комитет вынес определение от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Фаворит»,                                    ООО «УК «Прогресс», ООО «УК № 18», ООО «УК «Береста», при этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении Комитет мотивировал тем, что в действиях управляющих компаний отсутствует событие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, поскольку, по мнению Комитета, последними приняты все зависящие от них меры по обеспечению допуска специалистов Общества к ВДГО, расположенному в жилых помещениях по спорным домам, а именно: уведомления о проведении ТО ВДГО опущены в почтовые ящики собственников квартир, на досках объявлений или входных дверях в подъезды размещены объявления о необходимости предоставления доступа специалистов для проведения работ по ТО ВДГО. Информация об указанных действиях была предоставлена управляющими компаниями в Комитет 17.09.2019 (том 1 лист 94) с приложением фотоматериалов (том 1 листы 95-126).

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомления о проведении 23.08.2019 ТО ВДГО доводились до собственников квартир путем помещения последних  в почтовых ящиках накануне дня проведения работ: 22.08.2019 (по МКД № 3, № 11 по                                      ул. Предтеченской, том 1 лист 100), 16.08.2019 (по МКД № 6 по ул. Предтеченской, том 1 лист 106), 19.08.2019 (по МКД  № 16/5 по ул. Предтеченской), в то время как уведомление о проведении работ получено управляющими компания заблаговременно (более чем за один месяц до проведения ТО ВДГО). По фотографиям объявлений, размещенных на досках объявлений, невозможно определить даты их размещения на доске объявлений и дом, на котором расположена указанная доска объявлений (том 1 листы 103-117). Соответственно, из документов, полученных Комитетом от управляющих компаний, нельзя признать надлежащим совершением со стороны управляющих компаний всех зависящих от них мер по допуску представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Суд полагает, что Общество правомерно ссылалось на отсутствие со стороны управляющих компаний судебных притязаний к собственникам квартир по обеспечению доступа к ВДГО. Кроме того, суд полагает, что Комитетом не исследованы обстоятельства реализации управляющими компаниями возможности проведения личных бесед с собственниками квартир, которые не обеспечили доступ к ВДГО, для разъяснения необходимости проведения обслуживания ДВГО и обязанности собственников по обеспечению доступа к нему специализированной организации и т.п., то есть, обстоятельства принятия управляющими компаниями всех возможных мер по обеспечению доступа для обслуживания ВДГО, учитывая высокую социальную общественную опасность в случае непроведения регулярного своевременного обслуживания  ВДГО. 

Таким образом, вывод Комитета об отсутствии в действиях управляющих компаний события административного правонарушения является преждевременным и                                     не основанным на детальном изучении материалов спорных ситуаций.

Наряду с указанным, материалами дела подтверждается направление Обществом управляющим компаниям извещений и повторных извещений в порядке                               пунктов 47 - 53 Правил № 410. При этом из оспариваемого постановления Комитета                              не усматривается исследования административным органом факта соблюдения управляющими компаниями положений пунктов 50, 51 Правил № 410 и направления ими в адрес Общества какой-либо информации о согласовании даты и времени допуска сотрудников Общества в соответствующие помещения; в материалах судебного дела направление управляющими компаниями в адрес Общества какой-либо информации по обеспечению и согласованию доступа не подтверждено документально.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих проведение Комитетом достаточных анализа и проверки сведений, содержащихся в обращении Общества, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события, состава административного правонарушения, Комитетом суду                      не представлено, то правомерны доводы Общества, что Комитетом сделан преждевременный вывод об отсутствии в деяниях управляющих компаний события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                                   статьи 9.23 КоАП РФ, и это при том, что в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ Комитет имел повод к возбуждению дела об административном правонарушении, такой как,  заявление юридического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения, и имел возможность назначения административного расследования для установления обстоятельств спорных отношений, сбора и оценки доказательств по наличию состава правонарушения.

    В силу изложенного оспариваемое определение от 20.09.2019 подлежит признанию судом   незаконным, а требования Общества в части отмены данного определения Комитета от 20.09.2019 подлежат удовлетворению судом.

Оценивая требование Общества об обязании Комитета возбудить административное дело в отношении ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК № 18»,                              ООО «УК «Береста» суд отмечает следующее.

   В силу статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

  Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело возбуждается лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

  Следовательно, указание в резолютивной части решения по настоящему судебному делу на возбуждение административного дела будет противоречить приведенным нормам права и выходить за пределы полномочий суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить определение Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 20.09.2019                                              об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3                        статьи 9.23 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК № 18», ООО «УК «Береста».

   В остальной части требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова