ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29858/2021

30 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «ДорРем» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доррем» (ответчик) о взыскании по государственному контракту № 194/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 21.04.2020 855 449,54 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года с ООО «Доррем» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 56 083,45 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО «Доррем» (Поставщик) заключен государственный контракт от 21.04.2020 № 2 194/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку шпал и брусьев железобетонных (Контракт, Товар).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена в период с 10.05.2020 до 20.07.2020, т.е. в сроки, установленные п.п. 3.2.2 контракта.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.05.2020, 01.06.2020 и 22.06.2020 соответственно.

Поставщиком Товар на сумму 116 778 630,14 руб. поставлен товар с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями в период с 16.05.2020 по 30.07.2020.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 12.05.2020 по 30.07.2020 составляет 80 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Товар на сумму 78 346 629,76 поставлен Поставщиком в сроки, предусмотренные Контрактом, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными в период с 13.05.2020 по 30.07.2020.

Цена Контракта составляет 195 125 259,90 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Неустойка согласно расчету истца составила 855 449,54 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта является неправомерным.

Судами также отмечено, что не поставка продукции, которая еще не должна быть поставлена и не находится в просрочке, не должна учитываться в расчете пени, в противном случае, поставщик привлекается к материальной ответственности за правомерное поведение в виде начисления пени на суммы поставок по более поздним этапам, которые к моменту просрочки по более раннему этапу еще не наступили.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.               

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца применение при расчете неустойки общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 № 309-ЭС19-19380).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А40-29858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова