СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А27-6063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунт-Эксперт» (№ 07АП-1904/24 (5)) на определение от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кучеба Т.Г.) по делу № А27-6063/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Радуга»), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунт-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Аккаунт-Эксперт»), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, осуществленных должником 03.06.2021, на общую сумму 8 886 000 руб. в пользу ООО «Аккаунт-Эксперт», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аккаунт-Эксперт» в пользу ООО «Радуга» 8 886 000 руб.

Определением суда от 26.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделкой - перечисление денежных средств, осуществленных должником 03.06.2021, на общую сумму 8 886 000 руб. в пользу ООО «Аккаунт-Эксперт, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аккаунт-Эксперт» в конкурсную массу ООО «Радуга» денежных средств в размере 8 886 000 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аккаунт-Эксперт» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 26.05.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на доказанность равноценного встречного предоставления за полученные от ООО «Радуга» денежные средства (поставка товара, оказанные услуги), в том числе наличие опечаток в адресе не опровергает факт поставки, ООО «Аккаунт-Эксперт» использовало автомобиль своего сотрудника для перевозки груза от ООО «Реал-Авто» для ООО «Радуга»; товар, приобретенный у ООО «Реал-Авто», был отгружен в адрес должника частично; на дату совершения перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности; ООО «Аккаунт-Эксперт» не было осведомлено о финансовых трудностях должника, установленный факт поручительства не является доказательством аффилированности ответчика и должника в июне 2021 года.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены операции по счету должника № 40702810309590000276 в ПАО Банк «Левобережный» - перечисления в пользу ООО «Аккаунт-Эксперт» 03.06.2021 денежных средств на общую сумму 8 886 000 руб. с назначением платежей: 1 002 050 руб. – «оплата за запасные части и агрегаты согласно спецификации № 3 от 02.06.2021 к договору поставки № 0521-002 от 26.05.2021. В том числе НДС(20%) 167008-33»; 490 600 руб. – «оплата за услуги доставки и хранения ТМЦ по договору оказания услуг № 0521-003 от 26.05.2021. В том числе НДС(20%) 81766-67»;  4 136 500 руб. – «оплата за запасные части и агрегаты согласно спецификации № 2 от 31.05.2021 к договору поставки № 0521-002 от 26.05.2021г. В том числе НДС(20%) 689416-67»; 3 256 850 руб. – «оплата за запасные части и агрегаты согласно спецификации № 1 к договору поставки № 0521-002 от 26.05.2021. В том числе НДС(20%) 542808-33».

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон и общности преследуемых интересов по выводу ликвидного актива должника из его имущественной сферы и во вред кредиторам, доказанности совокупности условий для признании оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют применённым нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2023, оспариваемые платежи совершены 03.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника (например, - перед ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» в размере 16 187 133 руб. по сделкам, заключенным между ООО Радуга и ООО ЭК «Сибмайнинг» с мая по июнь 2019 года, по продаже транспортных средств и признанными недействительными), соответственно, должник на момент перечисления денежных средств ответчику имел признаки неплатежеспособности и иного не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Факты перечисления должником на счет ООО «Аккаунт-Эксперт» денежных средств по вышеперечисленным платежным документам подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом случае имеет место быть фактическая аффилированность сторон сделок и общность их экономических интересов, исходя из того, что материалами выездной налоговой проверки (акт от 23.03.2020) установлено, что контролируемое ФИО2 ООО «ЭК Сибмайнинг» неправомерно применяло вычеты по налогу на добавленную стоимость посредством использования мнимых счетов-фактур, выданных ООО «Аккаунт-Эксперт» (фактическая поставка товара ООО «Аккаунт-Эксперт» в адрес ООО «ЭК Сибмайнинг» по данным счетам-фактурам согласно материалам налогового контроля не осуществлялась), ООО «Аккаунт-Эксперт» являлось поручителем по мировому соглашению, заключенному в рамках обособленного спора об оспаривании сделок ООО «ЭК Сибмайинг» с супругой ФИО2- ФИО3 В.Г.А. по делу № А45- 38107/2019 о банкротстве ООО «ЭК Сибмайнинг», за ответчика ФИО4 В.Г.А., и в последующем оплачивало по данному мировому соглашению платежи за указанное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Если стороны спорной сделки юридически или фактически аффилированы, применим более строгий стандарт доказывания – «достоверность за пределами разумных сомнений», поскольку тесная экономическая связь или иная связи позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, а также доказанность аффилированности ответчика и должника, в рассматриваемом случае имеются основания для применения повышенного стандарта доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», а значит, именно на ответчика переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, спорные перечисления производились в рамках отношений по поставке товара ООО «Аккаунт-Эксперт» (поставщик) и ООО «Радуга (покупатель) по договору поставки товара № 0521-002 от 26.05.2021 и по хранению, доставке поставленного товара между ООО «Аккаунт-Эксперт» (исполнитель) и ООО «Радуга» (заказчик) по договору возмездного оказания услуг № 0521-003 от 26.05.2021.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).).

В подтверждение поставки товара по договору поставки товара № 0521-002 от 26.05.2021 ответчиком представлены: указанный договор и спецификации о поставке товара на сумму 8 395 400 руб. (№1 от 26.05.2021 на сумму 3 256 850 руб., № 2 от 31.05.2021 на сумму 4 136 500 руб., № 3 от 02.06.2021 на сумму 1 002 050 руб.), универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 08.06.2021 на сумму 8 395 400 руб.

В подтверждение происхождения товара и возможности поставить товар должнику ответчиком представлены: договор поставки товара №193-кв, заключенный ООО «Аккаунт-Эксперт» и ООО «Реал-Авто» 10.06.2019, УПД от 10.02.2021, в соответствии с которыми ООО «Аккаунт-Эксперт» приобрело у ООО «Реал-Авто» товар - автозапчасти и материалы на сумму 9 473 880 руб., аналогичный товар и в том же объеме, поставленный в адрес ООО «Радуга» на сумму 8 3695 400 руб. 

Представленные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара должнику, поскольку не подтверждена реальность отношений, в том числе документально не подтверждено первоначальное происхождение спорного товара и возможность его поставки должнику (приобретение по цепочке у контрагентов, доставка товара), при том УПД и спецификации и содержат общие формулировки наименования товара без возможности его идентификации (маркировка, марка транспортного средства, страна происхождении и т.д.), экономическая целесообразность поставки аналогичного товара по цене ниже приобретения, ответчиком не раскрыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 0521-003 от 26.05.2021 ООО «Аккаунт-Эксперт» представлены: указанный договор и универсальный передаточный документ от 08.06.2021 на сумму 408 833,33 руб.; договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях №9/1 от 01.07.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Аккаунт-Эксперт»; договор фрахтования ТС для перевозки грузов №АА-001 от 01.02.2021, заключенный ООО «Аккаунт-Эксперт» и ФИО6 автомобилем марки NISSAN ATLAS (государственный регистрационный номер х647ум42, год выпуска 2002, грузоподъемностью 1 665 кг, длина кузова 3,1 м); товарно-транспортные накладные от 08.06.2021 (далее – ТТН).

Оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что срок действия договора аренды нежилого помещения для использования в производственных целях №9/1 от 01.07.2019 истек 31.05.2019, доказательств пролонгации указанного договора аренды не представлено, ФИО6 являлся работником ответчика, ТТН и УПД в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес должника: 

<

...>, у должника отсутствовали складские помещения для принятия от ООО «Аккаунт-Эксперт» товара в заявленном значительном объеме, документы, содержащие фактический адрес поставки товара должнику, ответчиком не представлены и указанные обстоятельства не раскрыты, ТТН об осуществленной перевозке товара со склада ответчика в адрес ООО «Радуга» составлены в один день - 08.06.21, с учетом габаритов, количества и массы товара (несколько тонн в номенклатуре свыше 700 позиций) доставить его полностью в один день за один рейс на транспортном средстве с небольшими габаритами и неоснащенном манипулятором для разгрузки фактически невозможно, марка автомобиля, указанная в ТТН о доставке товара ответчику ООО «Реал-авто», совпадает с маркой, указанной в договоре с ФИО7, при этом последний не привлекался ООО «Реал-авто» для перевозки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по хранению товарно-материальных ценностей на складе и перевозке в адрес должника.

Доказательства, безусловно подтверждающие оказание услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПРФ не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о доказанности равноценного встречного предоставления за полученные от ООО «Радуга» денежные средства (поставка товара, оказанные услуги), судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела кроме формально оформленных сторонами документов отсутствуют иные доказательства реальности отношений по представленным договорам.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления. 

Соответственно, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно. 

Несмотря на содержание назначения платежей, в отсутствие документов, безусловно подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг по хранению и перевозке товара) оспариваемые перечисления по своей правовой природе являются безвозмездными сделками.

Наличие фактической аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительной сделки.

Следует учесть, что безвозмездный характер сделки в силу разъяснений абзаца 7 пункта 5 Постановления № 63 свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, действия должника привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, чем был причинен вред независимым кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись должником в пользу аффилированного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Довод ответчика о том, что на момент осуществления спорных платежей не отвечал признаку неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу которой безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о доказанности наличия необходимой совокупности оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых перечислений по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

В данном случае не приведено мотивов отнесения указанных конкурсным управляющим обстоятельств (безвозмездность платежей, произведение их при наличии у должника имущественного кризиса) к обстоятельствам, выходящим за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и применения к оспариваемым платежам положений статьи 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления № 63, суд первой инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 8 886 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунт-Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккаунт-Эксперт» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

ФИО1