﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8439/15 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело № А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – Бузулукбанк, Банк, должник) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Несмеяновой Анастасии Сергеевны, Смирновой Варвары Дмитриевны на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.10.2020  по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу о признании Бузулукбанка несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняла участие Смирнова В.Д. (паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

Клименко А.И. (паспорт);

Несмеянова А.С. (паспорт);

Сбродов Д.В. (паспорт) и его представитель Борисов А.Н. (по устному ходатайству);

представитель конкурсного управляющего должника – Лазин К.Н. (доверенность от 30.12.2020).

Приказом Банка России от 10.12.2014 № ОД-3455 у Бузулукбанка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация.

Центральный Банк Российской Федерации 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Бузулукбанка несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.01.2015 Бузулукбанк признан банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.12.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил:

взыскать солидарно со Сбродова Дмитрия Викторовича, Смирновой Варвары Дмитриевны, Локоть Татьяны Анатольевны, Орлова Игоря Владимировича, Урлапова Юрия Павловича, Прасолова Владимира Анатольевича в пользу должника убытки в сумме 8 584 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

взыскать с Клименко Александра Ивановича в пользу должника убытки в сумме 688 100 руб.

взыскать солидарно с Несмеяновой Анастасии Сергеевны, Смирновой Варвары Дмитриевны, Локоть Татьяны Анатольевны, Орлова Игоря Владимировича, Урлапова Юрия Павловича в пользу должника убытки в сумме 57 600 000 руб.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Локоть Т.А. - Ильин Илья Валерьевич; финансовый управляющий Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Несмеяновой А.С., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П. в пользу должника взысканы убытки в сумме 57 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Смирнова В.Д., Несмеянова А.С., конкурсный управляющий должника обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021. 

Смирнова В.Д. в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части взыскания солидарно с Несмеяновой А.С., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П. в пользу должника убытков в сумме 57 600 000 руб. и отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, тот факт, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-33685/2016 и от 17.10.2016 по делу № А56-34191/2016 с компании URF Worldwide Limited и компании Treville Holdings Limited  в пользу должника была взыскана задолженность ввиду неисполнения обязательств по договорам репо, не свидетельствует о том, что данная задолженность в качестве убытков должна быть взыскана солидарно с контролирующих должника лиц Несмеяновой А.С., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П., так как не имеется доказательств того, что договоры репо были изначально заведомо неисполнимы; соответствующие ценные бумаги, являвшиеся предметом сделок, числились на счетах депо указанных иностранных компаний, соответственно, лица, заключавшие договоры репо со стороны должника, исходили из того, что иностранные компании обладают реальной возможностью исполнить принятые на себя обязательства. Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Прайсвотерхаус КуперсКонсультирование», составленное по заказу конкурсного управляющего, в качестве доказательства плохого финансового состояния иностранных компаний; указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обратном: согласно промежуточному акту проверки от 13.10.2014 финансовое состояние компаний было оценено как стабильное, качество обслуживания долга – хорошее, ссуда квалифицирована во II категорию качества, а требование предписания Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Оренбургской области от 17.10.2014 № 53-0-1-16/7515ДСП о реклассификации на III категорию качества были исполнены должником, при этом надзорный орган реклассифицировал договоры репо по формальным основаниям (пункт 3.14.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П)), а саму оценку уровня кредитных рисков, произведенную должником, надзорный орган не поставил под сомнение. Смирнова В.Д. считает, что ответственность фактически возложена на ответчиков за действия других лиц - сотрудников банка, указывает на то, что Председатель Правления Банка подписывал договоры репо после предварительного одобрения сделок Советом директоров, а Совет директоров, в свою очередь, принимая соответствующие решения, исходил из той информации, которая предоставлялась ему ответственными подразделениями кредитной организации, сотрудники которых в силу своих должностных обязанностей должны были формировать кредитные досье и составлять мотивированные профессиональные суждения в отношении иностранных компаний; оснований сомневаться в правильности предоставленных досье и суждений у членов Совета директоров не имелось. Смирнова В.Д. указывает на то, что Председатель Правления Несмеянова А.С. подписала договоры репо на условиях, отличающихся от условий, на которых совет директоров предварительно одобрил соответствующие сделки, в связи с чем на членов Совета директоров не может быть возложена ответственность за убытки, которые возникли в результате совершения таких сделок; указывает на то, что факт голосования Смирновой В.Д., являющейся заинтересованным лицом в совершении договоров репо, по вопросу об одобрении заключения договоров  репо не должен приниматься во внимание, поскольку факт заинтересованности не скрывался, был отражен в протоколе, а голос Смирновой В.Д. не учитывался при голосовании. Смирнова В.Д. считает, что судами неправомерно отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; считает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности с 10.12.2014 (назначение временной администрации), полагает, что начало течения срока следует исчислять с 19.11.2014, когда Несмеянова А.С. была освобождена от должности Председателя Правления Банка, при этом судами не установлено, кто исполнял обязанности Председателя Правления Банка с 19.11.2014 по 10.12.2014, являлся ли этот человек аффилированным лицом по отношению к Несмеяновой А.С. Смирнова В.Д. ссылается на то, что в результате принятия судом обеспечительных мер был наложен арест на все счета Смирновой В.Д. в пределах суммы 65 584 000 руб. за исключением величины прожиточного минимума, что лишило ее финансовой возможности для  получения квалифицированной юридической помощи, личного участия в  судебных заседаниях в г. Оренбурге и ознакомления с материалами дела (величины прожиточного минимума не достаточно для поездок в г. Оренбург и заключения договора на оказание юридических услуг с квалифицированным специалистом); судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Смирновой В.Д. об отложении рассмотрения дела; с учетом того, что было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом того, что у Смирновой В.Д. не имеется финансовой возможности приобрести технику, позволяющую участвовать в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), не имеется финансовой возможности прибыть в г. Оренбург, она фактически была лишена права на участие в решающем (заключительном) судебном заседании.

Несмеянова А.С. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания солидарно с Несмеяновой А.С. убытков в сумме 57 000 000 руб. и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части; указывает на то, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела, не учтено, что спорные договоры репо заключены Несмеяновой А.С. с учетом наличия решения Совета директоров Банка от 30.09.2014, отчетов от 06.09.2013 № 523-02-13, № 523-01-13 «Об определении рыночной стоимости акций иностранных компаний», с учетом профессиональных суждений от 30.09.2014 об уровнях риска при совершении сделок, не учтено, что документы для заключения сделок прошли соответствующую проверку в таких структурных подразделениях банка как кредитный отдел, служба безопасности, служба внутреннего контроля и юридический отдел, не учтено, что спорные договоры репо могли быть исполнены иностранными компаниями, но этому препятствовало то, что 10.12.2014 у Бузулукбанка была отозвана лицензия, полномочия исполнительных органов были приостановлены, в результате чего в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФинЭКо» (далее – общество «ФинЭКо») поручение на зачисление ценных бумаг не было направлено, соответствующие ценные бумаги были заблокированы и получили статус «в пути (к зачислению)», конкурсный управляющий направил поручение на зачисление ценных бумаг 27.05.2015, но к этому времени у депозитария уже была отозвана лицензия, а в адрес лица, которому должны были быть переданы функции депозитария, конкурсный управляющий не обращался, соответственно, вины Несмеяновой А.С. в возникновении у Банка убытков в связи с неисполнением иностранными компаниями договоров репо не имеется; действия Несмеяновой А.С. при заключении договоров репо не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кассационная жалоба Несмеяновой А.С. содержит также доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Смирновой В.Д. о том, что судами необоснованно принято во внимание заключение общества «Прайсвотерхаус КуперсКонсультирование», и не дана надлежащая правовая оценка  промежуточному акту проверки от 13.10.2014 № А2КТ-И25-16-4/21ДСП и акту проверки от 24.10.2014 № А1КТ-И25-16-4/23ДСП о финансовом состоянии иностранных компаний, предписанию Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Оренбургской области от 17.10.2014 № 53-0-1-16/7515ДСП, неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу должника убытков в сумме 8 584 000 руб. солидарно со Сбродова Д.В., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П., Прасолова В.А. и взыскании убытков в сумме 688 100 руб. с Клименко А.И. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о хорошем финансовом состоянии заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» (далее – общество «Инвестиционное агентство») на момент выдачи ему кредита в сумме 16 млн. руб., указывает на то, что данный вывод основан лишь на отчетности заемщика без каких-либо расшифровок, при этом даже исходя из данных отчетности, содержащейся в технико-экономическом обосновании,  составленном перед выдачей кредита, суммарный доход заемщика составлял 3 320 000 руб. и он несопоставим с суммой выданного кредита, при этом с учетом ранее выданных кредитов размер обязательств заемщика составлял 29 263 822 руб., что свидетельствовало о невозможности заемщика погасить принятые на себя обязательства; судами необоснованно приняты во внимание профессиональные суждения и справки Банка, представляющие собой лишь  заключения и мнения нижестоящих сотрудников Банка; необоснованно приняты во внимание предписания и суждения Банка России об отсутствии технического характера у общества «Инвестиционное агентство», поскольку, осуществляя надзор, Банк России проводит оценку активов и пассивов кредитной организации на основании сведений, представленных самой кредитной организацией, и как считает конкурсный управляющий, Банк с целью сокрытия реального финансового положения кредитной организации и признаков банкротства, вносил в официальную отчетность заведомо недостоверные сведения о качестве активов Банка, но при этом даже с учетом представленных сведений Банк России 07.10.2013 предписал Банку реклассифицитровать задолженность общества «Инвестиционное агентство» в IV категорию с созданием резерва не менее 51% (в связи с оценкой финансового положения данного заемщика как плохого). По мнению конкурсного управляющего, на момент выдачи кредита имелись реальные сомнения в возможностях заемщика погасить выданный кредит, общество «Инвестиционное агентство» получило кредит без комплексной и объективной проверки его финансового состояния, что является нарушением пунктов 3.1.1 – 3.5 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П, в связи с чем не могут быть освобождены от ответственности лица, принявшие решение о выдаче кредита заинтересованному лицу на льготных условиях (члены совета директоров) и лица, непосредственно, подписавшие кредитные договоры. Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов о том, что не имеется оснований для взыскания убытков с Клименко А.И. как директора Банка за совершение убыточной сделки по приобретению акций открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Технохим Холдинг» (далее – общество «Холдинговая Компания «Технохим Холдинг»)  у общества «ФинЭКо»; считает, что реальная стоимость акций была значительно ниже, чем установленная цена в договоре. 

Конкурсным управляющим представлены отзывы на кассационные жалобы Смирновой  В.Д. и Несмеяновой А.С., в которых он просит в их удовлетворении отказать.

Прасоловым В.А., Сбродовым Д.В., Клименко А.И. представлены отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором они просят кассационную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 10.12.2014 № ОД-3455 у Бузулукбанка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация.

Определением суда от 26.12.2014 принято к производству заявление Банка России о признании Бузулукбанка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2015 Бузулукбанк признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

Согласно главе 12 Устава Бузулукбанка в редакции от 10.10.2012,  органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган, Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пунктом 15.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах банка, в том числе совершает сделки от имени банка, а также коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, пункты 14.1, 14.2 Устава Банка).

Главой 16 Устав установлены обязанности и  ответственность членов Совета директоров Банка, Председателя Правления Банка и членов Правления Банка; члены Совета директоров Банка, Председатель Правления Банка и члены Правления Банка  несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием); при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                      

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 

- Банком в лице и.о. Председателя Правления Сбродова Д.В. был заключен кредитный договор от 03.12.2013 № 145-клз с обществом «Инвестиционное агентство» на сумму 16 млн. руб.; 

- в период осуществления функций Председателя Правления Клименко А.И. Банком были осуществлены операции по приобретению 10 000 шт. акций общества «Холдинговая Компания» «Техноком Холдинг» у общества «ФинЭко» за 785 000 руб.;

-  Банком в лице Председателя Правления Несмеяновой А.С. 30.09.2014 заключены договоры репо (по покупке ценных бумаг открытого акционерного общества «УК ОРФ» (далее – общество «УК ОРФ»)) № 140930/02 с компанией URF WORLDS LIMITED на сумму 28 800 000 руб. под залог 7 200 000 шт. акций общества «УК ОРФ» и № 140930/03 с компанией с TREVILLE HOLDINGS LIMITED на сумму 28 800 000 руб. под залог 7 200 000 шт. акций общества «УК ОРФ».

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки являлись заведомо убыточными, виновными действиями членов органов управления должника: Орлова И.В., Сбродова Д.В., Клименко А.И., Урлапова Ю.П., Прасолова В.А., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Несмеяновой А.С. в результате принятия решений о выдаче кредита обществу «Инвестиционное агентство», ненадлежащей организации системы управления Банком при принятии решений о приобретении акций общества «Холдинговая Компания» «Техноком Холдинг», принятии решений по заключению договоров репо с иностранными компаниями URF WORLDS LIMITED  и TREVILLE HOLDINGS LIMITED  Банку были причинены убытки в общей сумме 66 872 100 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно со Сбродова Д.В., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П., Прасолова В.А. в пользу должника убытки в сумме 8 584 000 руб., возникшие в результате  совершения сделки  - кредитного договора от 03.12.2013 № 145-клз с обществом «Инвестиционное агентство» на сумму 16 млн. руб.; взыскать с Клименко А.И. в пользу должника убытки в сумме 688 100 руб., возникшие в результате совершения сделок по приобретению акций общества «Холдинговая Компания» «Техноком Холдинг» у общества «ФинЭко»; взыскать солидарно с Несмеяновой А.С., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П. в пользу должника убытки в сумме 57 600 000 руб., возникшие в результате совершения договоров репо с иностранными компаниями. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

Судами проанализирована совокупность установленных по делу обстоятельств и дана оценка действиям ответчиков, приведшим, по мнению конкурсного управляющего, к возникновению у Банка убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков солидарно со Сбродова Д.В., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П., Прасолова В.А. в сумме 8 584 000 руб., возникших в результате  заключения кредитного договора от 03.12.2013 № 145-клз с обществом «Инвестиционное агентство» на сумму 16 млн. руб.         

В соответствии с действующим на момент выдачи кредита Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Судами установлено, что кредитный договор от 03.12.2013 № 145-клз заключен Банком в лице и.о. Председателя Правления Сбродова Д.В. с обществом «Инвестиционное агентство» на сумму 16 млн. руб. 

Кредитный комитет Банка, в состав которого входили: член Правления Банка Прасолов В.А., член Совета директоров Урлапов Ю.П., 20.11.2013 рекомендовал Совету Директоров Банка принять решение о выдаче кредита обществу «Инвестиционное агентство». Совет директоров одобрил данную сделку 22.11.2013 в составе: Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П.

Общество «Инвестиционное агентство» является заинтересованным лицом по отношению к Банку; данная информация является открытой.

По данным информационно-аналитической системы СПАРК, выписок из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества «Инвестиционное агентство» в период с 05.02.2010 по 02.10.2015, его совладельцем (доля в размере 99,95%) в период с 21.08.2013 по 11.04.2017 являлась Смирнова В.Д. - член Совета директоров Банка, акционер Банка (владелец 7,7% акций Банка) вплоть до отзыва у Банка лицензии (10.12.2014), бенефициарный владелец юридических лиц - акционеров Банка (URF WORLDWIDE LIMITED - владелец 6,6% акций Банка, общества «ФинЭКо» - владелец 2,3% акций Банка).

Юминов О.В., супруг Смирновой В.Д., являлся владельцем доли в уставном капитале общества «Инвестиционное агентство» в период с 07.03.2012 по 21.08.2013 в размере 99,95%, акционер Банка.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества «Инвестиционное агентство» на текущий момент - Юминова А.О. - дочь Смирновой В.Д.

Как считает конкурсный управляющий, кредит был предоставлен аффилированному лицу без комплексной и объективной проверки его финансового положения, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.5 Положения № 254-П; полагает, что данную ссудную задолженность следует отнести к V (пятой) категории качества (безвозвратный, неликвидный), так как общество «Инвестиционное агентство» не вело хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, и изначально не было способно исполнить обязательства по предоставленной ссуде, объем выручки не сопоставим с объемами кредитования и не позволял осуществлять обслуживание ссудной задолженности; указывает на то, что после отзыва у Банка лицензии ссудная задолженность обществом «Инвестиционное агентство» не погашается. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-54848/2017 взыскана ссудная задолженность с общества «Инвестиционное агентство», обращено взыскание на заложенное по ссуде имущество.

По расчету конкурсного управляющего, размер убытков составил от предоставленной Банком ссуды обществу «Инвестиционное агентство» 8 584 000 руб. (16 000 000 руб. (сумма кредита) - 7 416 000 руб. (стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу объекта: г. Санкт-Петербург набережная реки Мойки, д. 82, кв. 41).

Рассмотрев данные доводы конкурсного управляющего, суды признали их необоснованными, пришли к выводу, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Банком  подготовлено профессиональное суждение о текущем качестве ссуды, кредитное досье общества «Инвестиционное агентство», из которого следует, что на момент выдачи кредита общество осуществляло свою деятельность с 25.01.2006; уставный капитал составлял 14 364 000 руб.; основной вид деятельности в области права, бухучета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, приобретением и реализацией ценных бумаг, общество обладало объектами недвижимости; финансовое положение юридического лица определено как «хорошее», с количеством баллов 1,15; по результатам анализа деятельности заемщика составлена и подписана специалистами Банка (по 4 направлениям компетентности: финансовый мониторинг, безопасность банка, бухгалтерский и налоговый учет, кредитование) справка от 20.11.2013 об отсутствии обстоятельств, указывающих на сомнительный характер деятельности (отдельных сделок), осуществляемых заемщиком.

В Профессиональном суждении отражалась также и связанность ссудной задолженности заемщика с другими задолженностями и требованиями Банка; общая сумма требований (с учетом запрашиваемого кредита) составила 29 250 тыс. руб., при наличии у заемщика действующих ссуд вновь выданному кредиту было присвоено качество обслуживания долга, как у имеющейся ссуды – хорошее; кредит был обеспечен залогом - объектом недвижимости, залоговой стоимостью 7 416 тыс. руб.

Выдача данной ссуды отражалась в ежемесячной отчетности регулятору - ЦБ РФ по формам № 0409117 (Данные о крупных ссудах) и № 0409118 (Данные о концентрации кредитного риска).

Главное Управление ЦБ РФ по Оренбургской области по истечении полугода после выдачи ссуды, посчитало необходимым реклассифицироватъ ссудную задолженность в 3 категорию качества (финансовое положение «среднее», обслуживание долга «хорошее») с размером резерва в 50%.;с учетом обеспечения Банком сформирован резерв по кредиту в размере 38,5%.

Данная оценка ссуды подтверждена Главным Управлением ЦБ РФ по Оренбургской области и в октябре 2014 г. (Акт проверки Банка от 24.10.2014).

Установив данные обстоятельства, из которых следует, что на момент выдачи кредита заемщик имел положительную кредитную историю и был платежеспособным, производил погашение ранее выданных кредитов, учитывая, что до отзыва у Банка лицензии погашение процентов осуществлялось в установленные сроки, без просрочек, сумма погашенных процентов составила 2 216 180 руб. 82 коп., суды пришли к выводу, что  у Сбродова Д.В., Прасолова В.А., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П. при одобрении сделки не имелось оснований сомневаться при принятии решения о выдаче кредита и признали, что оснований для вменения в вину совершения указанной сделки Сбродову Д.В., Прасолову В.А., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлову И.В., Урлапову Ю.П. как заведомо убыточной не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, о том, что вывод о платежеспособности заемщика основан лишь на отчетности заемщика за 2013 год без каких-либо расшифровок, о том, что суммарный доход заемщика составлял 3 320 000 руб. и он несопоставим с суммой выданного кредита и с учетом ранее выданных кредитов, размер обязательств по которым  составлял 29 263 822 руб., что свидетельствовало о невозможности заемщика погасить принятые на себя обязательства, не принимаются. Как видно из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации на протяжении периода в один календарный год после выдачи кредита неизменно подтверждал финансовое положение общества «Инвестиционное агентство» на уровне не ниже среднего; результаты проверок, в ходе которых оценивалась бухгалтерская отчетность общества за 3 квартал 2013 года и на более поздний период, отражены в предписании от 15.05.2014 № 05-1-11/3270ДСП (финансовое положение хорошее), в предписании от 10.07.2014 № 05-1-11/4590ДСП (финансовое положение среднее), в акте проверки от 24.10.2014 № АТКт-Н25-16-4/23ДСП (финансовое положение хорошее), что исключает вывод о заведомой неплатежеспособности заемщика в момент выдачи кредита. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суды не должны были   учитывать предписания и суждения Центрального Банка Российской Федерации об отсутствии технического характера у общества «Инвестиционное агентство», поскольку, осуществляя надзор, Центральный Банк Российской Федерации, руководствовался заведомо недостоверными сведениями о качестве активов Банка, отклоняется как недоказанная в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что само по себе сомнение стороны в достоверности того или иного доказательства без соответствующего подтверждения не может быть принято во внимание, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и доказательственной активности сторон.

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в названной части основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований явилась недоказанность конкурсным управляющим всех необходимых условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по принятию решений о заключении кредитного договора и возникшими в дальнейшем убытками Банка в результате неполного погашения заемщиком своих обязательств).

Суд округа также считает обоснованными выводы судов и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Клименко А.И. в пользу должника убытков в сумме 688 100 руб., возникших в результате совершения Банком сделок по приобретению акций общества «Холдинговая Компания» «Техноком Холдинг» у общества «ФинЭко», исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно выпискам по счету депо Банк 16.01.2013 приобрел 9900 шт. акций общества «Холдинговая Компания» «Техноком Холдинг» у компании  «ФинЭко» за 772 000 руб. и  100 шт. акций было приобретено 26.04.2013 у компании «ФинЭко» за 13 000 руб. 

Общество «ФинЭко» является заинтересованным лицом по отношению к Банку, так как является его акционером, бенефициарным владельцем общества «ФинЭко» является Смирнова В.Д. - член Совета директоров Банка, акционер Банка (владелец 7,7% акций Банка) вплоть до отзыва у Банка лицензии (10.12.2014). Кроме этого, общество «ФинЭко» является номинальным держателем 13,18% акций Банка в интересах Юминова О.В. (супруг Смирновой В.Д.), 7,7% акций в интересах Смирновой В.Д.; акционером общества «Холдинговая Компания «Технохим – Холдинг» ранее являлся акционер Банка Юминов О.В.

В период осуществления Банком операций по приобретению вышеуказанных ценных бумаг функции единоличного исполнительного органа исполнял Клименко А.И.

По мнению конкурсного управляющего, акции были приобретены Банком по завышенной стоимости. В подтверждение обоснования рыночной стоимости акций  конкурсным управляющим проведен расчет стоимости акций, исходя из величины чистых активов эмитента, содержащейся в отчетности эмитента, предоставленной компанией в органы государственной статистики. По расчету конкурсного управляющего, стоимость приобретенных акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента, составила 95 937 руб. 63 коп. (9,69 руб. x 9900 шт.), таким образом, убытки, причиненные Банку по данной сделке, составили 676 069 руб.; стоимость приобретенных акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента, составила 969 руб. 07 коп. (9,69 руб. x 100), таким образом, убытки, причиненные Банку по данной сделке, составили 12 031 руб., всего 688 100 руб.

Конкурсный управляющий считает, что на Клименко А.И. как на директора Банка возложена обязанность по такой организации системы управления, наличие которой оградило бы Банк от приобретения ценных бумаг аффилированного с Банком эмитента по завышенной стоимости у аффилированного с Банком контрагента, соответственно, Клименко А.И. отвечает за причинение в результате приобретения Банком ценных бумаг убытков, так как ненадлежащим образом организовал систему управления Банком.

Исследовав материалы дела, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о приобретении акций по завышенной цене и причинению тем самым убытков Банку как необоснованные, исходя из того, что обыкновенные акции общества «Холдинговая Компания «Технохим – Холдинг» приобретались Банком при посреднических услугах брокера – общества «ФинЭко» в соответствии с договором о брокерском обслуживании от 25.10.2011 № ВА-111025-0306-UR; согласно акту ЦБ РФ от 24.10.2014 № А1КТ-25-16-4/23дс по результатам проверки не было выявлено наличие причиненных убытков Банку в связи с приобретением акций, было установлено, что общество «Холдинговая Компания «Технохим – Холдинг» находилось на границе финансовой устойчивости с тенденцией к увеличению; на момент покупки акций указанное общество не имело никаких планов реорганизации, существенного сокращения или прекращения производства, отсутствовали претензии контрагентов и государственных органов, в том числе не заявленные, и прочие существенные обязательства или возможные убытки, а также другие обстоятельства, которые могли привести к риску невозможности продолжения ею деятельности и выполнению обязательств; финансовое положение общества в 2013 году оценивалось как среднее; при приобретении акций учитывались перспективы развития общества с учетом заключенного с индийской компанией контракта на выполнение работ по рабочему проектированию производства диоксида титана и других титановых продуктов.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ранее, 30.01.2012 Банком также приобретались акции общества «Холдинговая Компания «Технохим – Холдинг»,  при этом стоимость 1 акции составляла 115 руб. 41 коп., в материалы дела представлен отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная компания» от 26.05.2014 № 14-РЭК-2014, согласно которому по состоянию на 01.04.2014 рыночная стоимость акций общества «Холдинговая Компания «Технохим – Холдинг» возросла и составила 120 руб. 97 коп. за 1 акцию, что на 35,1% выше цены приобретения акций по сделкам от 16.01.2013 и от 26.04.2013, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения убытков в результате совершенных сделок по приобретению акций, и правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части. 

Каких – либо доводов о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении данной части требований конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведено. Фактически доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка конкурсным управляющим не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Несмеяновой А.С., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П. в пользу должника убытков в сумме 57 600 000 руб., возникших в результате перевода Банком иностранным компаниями URF WORLDS LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED 30.09.2014 (за два месяца до отзыва лицензии у Банка) 57 600 000 руб. в рамках договоров репо, заключенных в целях покупки ценных бумаг (акций) общества «УК ОРФ», суды пришли к выводу, что имеются основания для их удовлетворения ввиду доказанности материалами дела недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц при совершении указанных сделок. 

Судами установлено, что Банком 30.09.2014 заключены договоры РЕПО (по покупке акций акционерного общества «Управляющая компания Объединенных резервных Фондов» (далее – общество «УК ОРФ») № 140930/02 с компанией URF WORLDS LIMITED на сумму 28 800 000 руб. под залог 7 200 000 шт. акций общества «УК ОРФ» и № 140930/03 с компанией с TREVILLE HOLDINGS LIMITED на сумму 28 800 000 руб. под залог 7 200 000 шт. акций общества «УК ОРФ».

Судами установлено, что договоры РЕПО от 30.09.2014 подписаны от имени Банка Несмеяновой А.С., занимающей должность исполняющего обязанности Председателя Правления Банка с 30.09.2014.

Действия по заключению договоров РЕПО были одобрены Советом директоров Банка, в состав которого входили Локоть Т.А., Орлов И.В., Урлапов Ю.П., Смирнова В.Д., голосовавшие за одобрение данных договоров (протокол от 30.09.2014).

Компании URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), а также эмитент – общество «УК ОРФ»  имеют признаки заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Договор РЕПО № 140930/02, заключенный с компанией URF WORLDWIDE LIMITED, подписан от имени компании URF WORLDWIDE LIMITED членом Совета директоров Банка Мусиновым Е.Л.

Договор РЕПО № 140930/03, заключенный с компанией TREVILLE HOLDINGS LIMITED, подписан от имени компании TREVILLE HOLDINGS LIMITED членом совета директоров Банка Смирновой В.Д.

В совершении сделок имелась заинтересованность члена Совета директоров Банка Смирновой В.Д.

Смирнова В.Д. является акционером Банка (доля - 6,6% акций), членом Совета директоров Банка, бенефициарным владельцем юридических лиц - акционеров Банка (URF WORLDWIDE LIMITED, общества «ФинЭко» - владелец 2,3% акций Банка).

Член Совета директоров Банка Локоть Т.А., акционер Банка Гревцев В.В. входили в совет директоров эмитента ценных бумаг общества «УК ОРФ», акционером и генеральным директором которого является акционер Банка Юминов О.В. (супруг Смирновой В.Д.).

Проанализировав условия заключенных договоров РЕПО, суды установили, что пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что продавец – иностранная компания в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора обязуется выполнить все необходимые действия для регистрации обременений ценных бумаг, оплата же по договору осуществляется Банком в день подписания договора, и пришли к выводу, что положения указанного пункта создавали существенные правовые риски для Банка, так как Банк после перечисления денежных средств иностранным компаниям как минимум в течение трех дней не имел какого-либо встречного обеспечения по данным сделкам.

В итоге, Банком в день подписания договоров 30.09.2014 на счета иностранных компаний было перечислено 57 600 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные по первой части договоров РЕПО ценные бумаги, а со стороны иностранных компаний встречные обязательства по первой части договоров в установленные договором сроки не были исполнены.          

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А 56-33684/2016 с компании URF WORLDWIDE LIMITED в пользу Банка  взыскано 28 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-34191/2016 с компании TREVILLE HOLDINGS LIMITED в пользу должника взыскано 28 800 000 руб.

Проанализировав предшествующие и последующие обстоятельства заключения Банком данных договоров РЕПО, суды установили, что 30.09.2014,  за два месяца и десять дней до даты отзыва лицензии у Банка (10.12.2014)  в 17 час. 30 мин. состоялось заседание Совета директоров в составе Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П., Смирновой В.Д., на котором были приняты решения освободить от должности исполняющего обязанности Председателя Правления Банка Наурзалиеву А.С. с 30.09.2014 и назначить с 30.09.2014 временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка заместителя Председателя Правления Банка по региональной сети Несмеянову А.С. сроком по 31.12.2014, Наурзалиевой А.С. было предписано в срок до 15.10.2014 провести передачу дел Несмеяновой А.С.

При этом в этот же день 30.09.2014 в 21 ч. 00 мин. состоялось заседание Совета директоров по вопросам заключения и одобрения сделок с заинтересованностью, на котором приняты решения по первому вопросу одобрить сделку, в отношении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров Банка - заключить договор РЕПО с компанией URF WORLDS LIMITED по приобретению акций общества «УК ОРФ» в количестве 7 200 000 руб. по цене 4 руб. за одну штуку на общую сумму 28 800 000 руб. и определить следующий порядок оплаты: сумма в размере 28 800 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента зачисления ценных бумаг на свой счет депо.

По второму вопросу было принято решение заключить договор РЕПО с компанией TREVILLE HOLDINGS LIMITED по приобретению акций общества «УК ОРФ» в количестве 7 200 000 руб. по цене 4 руб. за одну штуку на общую сумму 28 800 000 руб. и определить следующий порядок оплаты: сумма в размере 28 800 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента зачисления ЦБ на свой счет депо.

И в этот же день Несмеянова А.С. при отсутствии достаточного времени для принятия дел от предыдущего руководителя Наурзалиевой А.С. и их анализа подписала договоры РЕПО с иностранными компаниями, условия которых (пункт 5.1) не соответствовали решению Совета директоров и создавали существенные правовые риски для Банка, так как Банк после перечисления денежных средств иностранным компаниям в день заключения договоров как минимум в течение трех дней не имел какого-либо встречного обеспечения по данным сделкам.

Судами также установлено, что после перечисления 30.09.2014 на расчетные счета иностранных компаний денежных средств в сумме 57 600 000 руб., последними не совершены в установленные договорами сроки встречные действия, не представлено доказательств направления в адрес депозитария поручения на перечисление акций на счет Банка, поручение на перечисление ценных бумаг составлено компанией URF WORLDWIDE LIMITED только 21.08.2015, то есть за пределами срока исполнения как первой части договора РЕПО, так и второй его части, при этом отметок о приеме его депозитарием (обществом  «ФинЭКО») поручение не содержит.

Судами проанализированы кредитные досье, содержащие профессиональные суждения в отношении компаний URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED и установлено, что в них отсутствовала актуальная на момент заключения сделок РЕПО финансовая отчетность; сделки РЕПО с указанными компаниями были заключены 30.09.2014, в то время как в досье представлена годовая финансовая отчетность на 31.12.2012, принято во внимание заключение общества «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка, в котором отражено, что финансовое положение иностранных компаний было признано плохим,  принято во внимание, что компании URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED не осуществили по счетам, открытым в Банке, ни одной хозяйственной операции, не уплатили ни одного налога, и признали, что кредитные досье были сформированы ненадлежащим образом, Банком не проведена оценка операций по счетам контрагентов по договорам РЕПО. 

Судами отмечено, что Смирновой В.Д. представлены аудиторские заключения URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED за период 2011-2013 г. со ссылкой на их представление в нотариальных копиях и переводах, однако аудиторские заключения в отношении URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED за 2013 год представлены без перевода.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие разумных обоснований со стороны ответчиков о срочности смены Председателя Правления Банка и заключения в этот же день договоров РЕПО, суды признали, что Несмеяновой А.С. при заключении договоров РЕПО не приняты во внимание предписания ГУ Банка России по Оренбургской области от 25.06.2014 № 05-1-11/4174ДСП, от 16.07.2014 № 05-1-11/4737 ДСП, согласно которым, в нарушение п. 1.6 Положения № 283-П Банком не были предприняты меры по комплексному и объективному анализу деятельности общества «УК ОРФ» с учетом его финансового положения, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о контрагенте, не учтены источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, необходимые для вынесения профессионального суждения.

Банк России установил факт неоднократного манипулирования рынком обыкновенных акций обществом  «УК ОРФ»; в период с 18.02.2011 по 11.06.2013 96,78% объема торгов акциями общества «УК ОРФ» приходилось на профессионального участника рынка ценных бумаг – общество «ФинЭКо», действовавшего в собственных интересах и в интересах своих клиентов физических и юридических лиц, которые непосредственно связаны друг с другом. Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданную обществу «ФинЭКо», а также аннулировать квалификационные аттестаты специалистов финансового рынка у Юминова О.В., Орлова И.В. и Яковлева А.С, которые в период манипулирования занимали соответственно должности генерального директора общества «УК ОРФ», генерального директора и контролера общества «ФинЭко».

Оценив в совокупности данные обстоятельства, в том числе временной промежуток между сменой Председателя Правления Банка, принятием решения о заключении сделки и непосредственно подписанием договоров, суды пришли к выводу, что одобрение членами  Совета Директоров Локоть Т.А., Орловым И.В., Урлаповым Ю.П., Смирновой В.Д. сделок и заключение Банком в лице исполняющей обязанности Председателя Правления Несмеяновой А.С. договоров РЕПО с контрагентами, зарегистрированными в оффшорных юрисдикциях, без комплексной и объективной проверки их финансового положения, анализа операций по счетам в Банке, сведений, которые Банк имел возможность получить от государственных органов и открытых источников, без обеспечения, является нарушением положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.5 Положения № 254-П.    

Оценивая действия Несмеяновой А.С., суды признали, что действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, она обязана была проанализировать условия данных договоров и поставить под сомнение заключение договоров РЕПО 30.09.2014 с иностранными компаниями URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED, предпринять меры, не допускающие заключение сделок на заведомо не выгодных условиях для Банка.

Наличие установленных обстоятельств заключения и исполнения договоров РЕПО позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для привлечения членов Совета директоров Локоть Т.А., Орлова И.В., Урлапова Ю.П., Смирнову В.Д., голосовавших за одобрение данных сделок, и исполняющую обязанности Председателя Правления Банка Несмеянову А.С., заключившую от имени Банка договоры РЕПО, к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 57 600 000 руб., причиненных Банку в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для Банка условиях. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Смирновой В.Д., о том, что  ответственность фактически возложена на ответчиков за действия других лиц - сотрудников банка, которыми были подготовлены кредитные досье в отношении иностранных компаний, не принимаются.  Профильные подразделения Банка не являются органами управления Банком, которые имеют право давать обязательные указания для кредитной организации; составленные сотрудниками подразделений документы (кредитное досье, профессиональное суждение) имеют рекомендательный характер, наличие в Банке специальной поэтапной процедуры принятия решений о предоставлении кредитов, приобретению акций, внутренняя система оценки рисков в отношении ссудной задолженности контрагентов и их платежеспособности не может освобождать от ответственности лиц, входящих в органы управления Банка и непосредственно принимавших решение об одобрении сделок и подписавших соответствующие договоры, за причиненные Банку убытки их виновными действиями. Работники нижестоящих структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства.

Ссылка Смирновой В.Д. на то, что ввиду проживания в городе Санкт-Петербурге и ареста ее счетов после принятия обеспечительных мер, она была лишена возможности нанять представителя, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в г. Оренбурге, на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что привело к невозможности участия Смирновой В.Д. в судебном заседании 10.08.2020, отклоняется. 

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции судебное разбирательство проходило в течение более двух с половиной лет с 13.12.2017 по 10.08.2020, Смирнова В.Д. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в судебном заседании 27.09.2018 принимал участие ее представитель Калинин М.С., имеется отметка, что представитель Смирновой В.Д. знакомился с материалами дела, представлял мотивированные отзывы (л.д. 83, 134-144 том 18). 

 Смирновой В.Д. предоставлялись в материалы дела отзывы, возражения, заявлялись различные ходатайства, что свидетельствует о том, что Смирнова В.Д. пользовалась всеми правами, предоставленными стороне статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность представить в письменном виде свои доводы и возражения. То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебного заседания 10.08.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду отсутствия технической возможности и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Смирнова В.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Нарушений прав Смирновой В.Д. на участие в судебном заседании не усматривается.

Оценивая  доводы Смирновой В.Д. об отсутствии у нее финансовой возможности для привлечения квалифицированной юридической помощи и осуществления поездок для участия в судебных заседаниях суд округа принимает во внимание установленные по делу обстоятельства. Судами правомерно установлено, что Банком на счета иностранных компаний (Республика Кипр), по отношению к которым Смирнова В.Д. является аффилированным лицом, а также  аффилированным лицом к эмитенту ценных бумаг -обществу «УК ОРФ»  ( в том числе и через супруга Юминова О.В.),  и лицом, заинтересованным в совершении сделок РЕПО, перечислено 57 600 000 руб., доказательства возврата указанных денежных средств Банку, исполнения принятых в пользу Банка решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и от 17.10.2016 в материалы дела не представлены. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Смирновой В.Д. и Несмеяновой А.С., о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о неправильном исчислении судами начала срока исковой давности, не принимаются. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате совершения членом коллегиального органа управления банком действий, нарушающих права банка, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец (банк) узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда орган управления банком, действующий в интересах всех кредиторов, и обладающий правом на подачу такого иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае руководитель временной администрации является первым лицом, которому законом предоставлено право на предъявление исков в защиту интересов банка и его кредиторов, соответственно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты утверждения временной администрации (10.12.2014). При этом  следует учитывать и обстоятельства, когда банк в лице временной администрации должен располагать информацией об основаниях и причинах возникновения убытков. С учетом изложенного выводы судов о том, что Банк в лице конкурсного управляющего, обратившись с иском в арбитражный суд 11.12.2017, не пропустил срок исковой давности, являются правильными. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Смирновой В.Д. и Несмеяновой А.С., не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.10.2020  по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Несмеяновой Анастасии Сергеевны и Смирновой Варвары Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 С.Н. Соловцов