ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1181/2017

(20АП-3752/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления № 155» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу                               № А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требования кредитора в сумме 77 500 000 руб., с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А23-1181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» (далее - должник, ООО «ШАТОВО»), общество с ограниченной ответственностью «Форматика» (далее - заявитель,                           ООО «Форматика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ШАТОВО» об установлении требования кредитора в сумме основного долга 77 500 000 руб.

Определением от 09.11.2017 указанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.12.2017 к рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ИнвестПроект-М»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Форматика» в сумме основного долга                           77 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАТОВО».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления №155» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что договор поручительства - основание требований КБ «НМБ» (ООО) (а следовательно и                        ООО «Форматика») к должнику, является заведомо убыточной, недобросовестной, ничтожной сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности  и причинения вреда кредиторам ООО «ШАТОВО».

Договор поручительства 

<

***>-П от 24.02.2015 заключен между должником и КБ «НМБ» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №004- 3668/2015 от 24.02.2015, заключенному с ООО «ИнвестПроект-М».

При этом доказательств целесообразности заключения договора поручительства                № 004- 3668/2015-П от 24.02.2015 в материалы дела не представлено. 

Обратило внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13 по делу № А67-6922/2011, в котором указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица.

ООО «ШАТОВО», заключив спорный договор поручительства, являющийся основанием для предъявления требований КБ «НМБ» (ООО) и ООО «Форматика» к должнику, приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность для заключения указанного договора со стороны должника.

Пояснило, что согласно показателям, отраженным в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, чистые активы предприятия составили: - 145 851 000 (минус сто сорок пять миллионов восемьсот пятьдесят одну тысячу) руб.

В связи с чем считало, что на момент заключения указанного договора поручительства (24.02.2015) экономическое положение ООО «ШАТОВО» было нестабильным - чистые активы предприятия были отрицательными, собственных средств общество не имело, за 2014 год ООО «ШАТОВО» получило убыток в размере                           89 000 000  руб.

Также указало на то, что на момент заключения спорного договора у                                    ООО «ШАТОВО» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ОКС СУ №155» (как минимум в размере 2 858 453.65 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 по делу №А23-1181/2017. оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018), перед АО «СУ-155» в сумме 553 543 739,16 руб. (на основании договоров о переводе долга), перед ООО «Тамара» (цессионарий                                               ООО «АльянсИнвестПром») на сумму более 500 млн. руб., задолженность по обязательным платежам составляла более    91 млн. руб.

С учетом изложенного полагало, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности. Заключая данный договор, Банк, являясь кредитной организацией на основании генеральной лицензии Банка России от 22.12.2014 г. №2932 на осуществление банковских операций, и действуя согласно положениям ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 года №254-П), письму Банка России от 22.01.2008 года №15-1-3-11/250, другим правовым актам, из представленных ему документов, должен был увидеть, что у должника происходит ухудшение финансового состояния.

Отметило, что само по себе наличие у поручителя и заемщиков по основным обязательствам хозяйственных взаимоотношений не может свидетельствовать о наличии экономической заинтересованности ООО «ШАТОВО» в обеспечении поручительством чужого денежного обязательства.

Соответственно, заключение договора поручительства в рассматриваемом случае свидетельствует о неоправданном возложении должником на себя обязательств по договорам, заключенным третьими лицами.

УФНС России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы обоснованными, просило жалобу удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие представителя. Обратило внимание на то, что спорный договор заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении и направлен на уменьшение имущества должника без встречного предоставления и безосновательное увеличение кредиторской задолженности.

ООО «Форматика» в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что его требования обоснованы, документально подтверждены, размер обязательств иными участниками дела не оспорен, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «ШАТОВО» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу оставил решение об отмене обжалуемого определения на усмотрение суда.

КБ «НМБ» (ООО) в письменных пояснениях от 06.09.2018 просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.11.2018 в материалы дела от ООО «ОКС СУ-155» поступила письменная позиция (в порядке ст. 81 АПК РФ),  в которой общество поддержало свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) в отношении ООО «ШАТОВО» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Требование ООО «Форматика» направлено в Арбитражный суд Калужской области по почте 30.10.2017, то есть после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования                  ООО «Форматика» сослалось на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования (по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2015) от 06.10.2017 (л.д.15), действующему в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 (л.д.16).

Согласно п. 1.1. указанного договора, в редакции дополнительного соглашения №1 к нему, Цедент (Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) передает Цессионарию (ООО «Форматика»), а последний принимает права требования к ООО «ИнвестПроект-М» - Заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2015, в части суммы основного долга в размере 77 500 000 руб., и права, обеспечивающие исполнения указанного обязательства, в том числе по договору поручительства № 

<

***>-П-2 от 24.02.2015, заключенному с ООО «ШАТОВО», в части передаваемой суммы основного долга.

При этом судом первой инстанции из пояснений представителя должника в судебном заседании установлено, а также следует из предоставленного им отзыва, что должник был извещен о состоявшейся уступке, однако исполнить обязательства по оплате перед заявителем не представилось возможным с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, а согласно п. 3 данной нормы для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате, погашения задолженности, должником в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 77 500 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьями 71, 134 Закона о банкротстве названное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов                                  ООО «ШАТОВО».

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора поручительства – основания требований ООО «Форматика» в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в отсутствие целесообразности заключения ООО «ШАТОВО» договоров, обеспечивающих обязательства третьих лиц, в ущерб интересам кредиторов должника подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №308-ЭС 16-1475, от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607).

Тем самым применительно к настоящему спору, лицу, возражающему против установления требований Банка, в данном случае – ООО  «ОКС СУ № 155» - необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях других сторон сделок в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договоров поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам заемщики и ООО «ШАТОВО» имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Банка от 06.09.2018 и предоставленных им доказательств, следует, что на дату заключения указанного в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов договора поручительства, ООО «Шатово» обладало хорошей валютой и структурой баланса, не имело возбужденных в отношении него исполнительных производств, не имело признаков неплатежеспособности; поименованный выше договоры поручительства не являлись ни взаимосвязанными, ни крупными сделками для ООО «Шатово».

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя и залогодателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Заемщики и поручитель (залогодатель) входили на дату заключения договоров поручительства и залога в одну группу компаний (СУ-155), что в экономическом смысле обосновывало заключение обеспечительных договоров.

Так, 1. ООО «Шатово» - ООО «ВЕПо»:

84,5% - доля ЗАО «ГК СУ-155» в ООО «Шатово»;

100 % - доля ЗАО «ГК СУ-155» в ООО «МАЛЕНА» (ИНН 

<

***>) с 26.09.2011;

19 % - доля ООО «МАЛЕНА» в ООО «ВЕПо» с 29.05.2013 по 19.12.2015.

2. ООО «Шатово» - ООО «ИнвестПроект-М»:

84,5% - доля ЗАО «ГК СУ-155» в ООО «Шатово»;

22,3313 % - доля АО «Визель» ( ИНН 

<

***>) в ЗАО «ГК СУ-155»;

19 % - была доля АО «Визель» в ООО «Никитское» ( ИНН 

<

***>);

19 % - была доля ООО «ИнвеетПроект-М» в ООО «Никитское»

Кроме того:

2,81 % - доля ООО «Ридженси» (ИНН 

<

***>) в ЗАО «ГК СУ-155»;

18% - доля ООО «Тамара» в ООО «Ридженси» до 07.05.2015;

3. ООО «Шатово» - ООО «СПУТНИК»:

ФИО3 была генеральным директором в ООО «Спутник» с  13.07.2015 и генеральным директором ООО «АЛЬФАСТРОЙДИЗАЙН» с 24.07.2015 по 01.06.2016, 100% участником которого является АО «СУ-155».

Указанное, подтверждается предоставленными Банком с письменными пояснениями от 06.09.2018 документами, полученными из открытых источников. 

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление поручительства по обязательствам юридических лиц, входивших в группу компаний СУ-155, обосновывалось наличием между данными лицами общих экономических интересов и не свидетельствовало о злоупотреблении правами.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в постановлении  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (20АП-3799/2018) при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления №155» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу № А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» об установлении требования кредитора в сумме 495 044 049 руб. 79 коп., с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «ВЕПо», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 (резолютивная часть которого объявлена 19.12.2018) определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 и указанное выше постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А23-1181/2017 оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Судебной коллегией также учтено, что в постановлении  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (20АП-3799/2018) также установлено, что у заемщика и поручителя в момент заключения договоров поручительства имелись не только общие экономические интересы, но контролирующее их лицо, имеющее фактическую возможность давать им обязательные для исполнения указания, которым является непосредственно АО «СУ-155», а также между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

Таким образом, ООО «ОКС СУ № 155» не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что на даты предоставления кредитов заемщики и поручитель (залогодатель) входили на дату заключения договоров поручительства и залога в одну группу компаний (СУ-155), что в экономическом смысле обосновывало заключение обеспечительных договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора поручительства, на которых               ООО «Форматика» основывает свои требования к ООО «ШАТОВО» ничтожным в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в сумме 77 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШАТОВО» в соответствии со статьями 71, 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу                                       № А23-1181/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина