﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54588/2019

Дело № А65-34178/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Халиуллиной С.А., доверенность от 28.02.2019 б/н,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риа Груп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.08.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-34178/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650) к обществу с ограниченной ответственностью «Риа Груп» (ОГРН 1161690156825, ИНН 1659175886) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риа Груп» (далее – ООО «Риа Груп», ответчик) о взыскании долга по договору от 01.08.2018 № 4 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534,25 руб. за период с 17.10.2018 по 29.10.2018, с последующим начислением процентов на дату фактической оплаты суммы долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующий период.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Козлова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Риа Груп» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взысканы 200 000 руб. долга, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6992 руб. и 2992 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстрой» на основании выставленного ООО «РИА Груп» счета от 06.08.2018 № 2 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору от 01.08.2018 № 4», перечислило 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.08.2018 № 7863.

При этом истец утверждает, что фактически договор сторонами не заключался, ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец 04.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Риа Групп» 01.08.2018 направило в адрес ООО «Нефтегазстрой» для оформления проект договора № 4, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется изготовить по заданию истца (заказчика) металлоконструкции действующего производства ТФК в АО «Полиэф» в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной и рабочей документацией и сдать заказчику результат выполненных работ-законченный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену, включающую стоимость расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, а именно: затраты на оплату труда, питание, проезд до места выполнения работ и обратно, налоги, сборы, оплачиваемые подрядчиком в связи с исполнением обязательств по  договору, затраты на организацию техники безопасности и охрану труда, медицинский осмотр работников, затраты на обеспечение персонала одеждой и СИЗ.

Ответчик к выполнению работ не приступал.

Ответчик также представил проект договора, подписанный ООО «РИА Групп» с протоколом согласования стоимости работ в размере 1 400 000  руб., со сроком выполнения работ 30 рабочих дней.

Истец отрицает заключение договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 ООО «РИА Груп» (заказчик) и ИП Козлов Е.В. (подрядчик) заключили договор субподряда № 4/1 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций по реконструкции действующего производства ТФК в АО «Полиэф» на объекте по адресу: РТ, город  Благовещенск, улица Социалистическая, дом 67(АО «Полиэф»).

В  пункте 2.1. договора указано, что стоимость и количество выполняемых по договору работ согласована сторонами в Протоколе согласования стоимости и количества работ и составляет 1 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора в стоимость работ включены затраты подрядчика на оплату труда, питание, проезд до места выполнения работ и обратно, налоги сборы, оплачиваемые подрядчиком в связи с выполнением обязательств по договору, затраты на организацию безопасности и охрану труда, медицинский осмотр работников, затраты на обеспечение персонала специальной одеждой и СИЗ.

По расписке от 08.08.2018 ИП Козлов Е.В. подтвердил получение от директора ООО «РИА Груп» денежных средств в сумме 200 000 руб. на выполнение  работ по спорному договору.

ИП Козлов Е.В. 28.08.2018 обратился к ответчику с письмом № 17, сообщив, что 09.08.2018 направил строительную бригаду на объект для выполнения работ по договору № 4/1. До 20.08.2018 строительная бригада не была допущена на объект и не смогла начать работы. Не получив от ответчика внятных объяснений о причинах случившегося, третье лицо, продержав бригаду без работы, было вынуждено их расформировать, сообщив ответчику о расторжении договора, вынужденных затратах по договору, в том числе в виде зарплаты при простое, в сумме 380 000 руб., предлагая с учетом полученного от истца аванса, оплатить 180 000 руб.

Ответчик 03.09.2018 направил в адрес истца письмо № 13 о расторжении договора от 01.08.2018 № 4, указав в приложении акт от 31.08.2018 № 5 на сумму 200 000 руб., изложив содержание письма ИП Козлова Е.В. и отказ истца допустить бригаду на свою территорию для осуществления работ.

ООО  «РИА Груп» 16.11.2018 направило в адрес истца претензию, и ссылаясь на заключенный сторонами договор от 01.08.2018 № 4, о чем свидетельствует авансовый платеж в сумме 200 000 руб., полагая, что истец необоснованно не допустил строительную бригаду на свою территорию для исполнения договора в период с 09.08.2018 по 20.08.2018, сообщив о вынужденном расформировании бригады, уведомило о расторжении договора № 4 в связи с невыполнением истцом условий договора, потребовав возместить понесенные затраты в сумме 180 000 руб.

Ссылаясь на статьи 153, часть 1 статьи 158, часть 2 статьи 234, статью 433, часть 3 статьи 434, статьи 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечисление истцом авансового платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон следует считать договорными, регламентируемыми главой 37 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание односторонний акт от 31.08.2018 № 5, платежную ведомость от 08.08.2018 № 1 на сумму 55 000 руб., расходный кассовый ордер от 17.08.2018 № 2 о выплате зарплаты рабочим на сумму 60 000 руб., платежную ведомость от 17.08.2018 № 2, товарную накладную от 08.08.2018 № 1277 о поставке спецодежды на сумму 30 000 руб., акт от 08.08.2018 № 01214 (медицинский осмотр) на сумму 15 000 руб., акт от 20.08.2018 № 1200 (автотранспортные услуги по перевозке по маршруту город Благовещенск ? город Зеленодольск на 20 000 руб., акт от 09.08.2018 № 1122 (автотранспортные услуги по перевозке по маршруту город Зеленодольск – город Благовещенск на сумму 20 000 руб., расписку ответчика об оплате третьему лицу 200 000 руб., установив, что на сумму произведенной истцом предоплаты ответчиком выполнены подготовительные работы, придя к выводу, что невыполнение работ на объекте вызвано бездействием самого истца (не предоставлена строительная площадка для выполнения работ строительной бригадой), признав такое поведение истца не соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неотработанного аванса, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно  части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено апелляционным судом, истец проект договора от 01.08.2018 № 4 не подписал.

В соответствии с пунктом 1.1. проекта договора от 01.08.2018 № 4 подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика изготовление металлоконструкций на объекте по реконструкции действующего производства ТФК в АО «Полиэф», в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной и рабочей документацией и сдать заказчику результат выполненных работ.

Работы производятся материалом, предоставленным заказчиком, который обеспечивает инструментами и необходимым оборудованием работников подрядчика за счет  собственных  средств, что установлено пунктами  1.3. и 1.4. проекта договора. В пункте 2.4. договора указано, что оплата по договору производится по факту выполненных работ, при предоставлении заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Из содержания пункта 4.1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с переданным заказчиком проектом.

На основании пункта 4.2.4. договора, заказчик в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора передает подрядчику необходимую техническую документацию.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (части 1 и 2 статьи).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как правомерно указал апелляционный суд, не получив от заказчика локальные сметные расчеты, проектную, техническую и рабочую документацию, материалы, инструменты и необходимое оборудование, подрядчик не вправе был приступать к работам, которые не согласованы с заказчиком и держать бригаду рабочих в период с 09.08.2018 по 20.08.2018.

Из материалов дела следует, что истец отрицает факт подписания им договора № 4.

Таким образом, апелляционный суд, придя к выводу, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда – о содержании работ (предмете), признав вывод суда первой инстанции о заключенности договора необоснованным, удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534,25 руб.

Истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. и в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 29.10.2018, расходный кассовый ордер на 20 000 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, апелляционный суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, признал обоснованными и отвечающими требованиям разумности расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства.

Несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.08.2019 по делу № А65-34178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риа Груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева