ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7878/2025

город Воронеж

17 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В.  

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2025 по делу № А14-7878/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2025 по делу № 3-62/2024 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет» общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области, инспекция или административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2025 по делу  

 № 3-62/2024 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2025 по делу № А14-7878/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Податель жалобы ссылается на наличие оснований восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.  

Также, по мнению заявителя, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.  

Кроме того, общество ссылается на пропуск инспекцией срока давности привлечения лица к административной ответственности.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2025 Государственной жилищной инспекции Воронежской области предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу.  

В установленный срок отзыв в материалы дела не представлен. 

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес общества посредством организации почтовой связи  

– Воронежской почтовой службой (номер почтового отправления 01000000000018190126).  

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления указанное отправление было доставлено в отделение почтовой связи 17.04.2025 и после двух неудачных попыток вручения 24.04.2025, 25.04.2025 возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения 25.04.2025.  

Вышеуказанное, по мнению административного органа, указывает на наличие оснований считать извещенным общество о вынесенном постановлении 25.04.2025, а срок оспаривания постановления – истекающим 06.05.2025.  

Вместе с тем, общество при обращении с рассматриваемым заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления ссылается на получение указанного отправления в организации почтовой связи 06.05.2025.  

В обоснование указанного обстоятельства обществом приложена копия конверта почтового отправления № 01000000000018190126, содержащего оттиск почтовой организации с датой 06.05.2025 (т.1 л.д. 12, 33).  

Принимая во внимание, что административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто, учитывая, что иных доказательств получения копии оспариваемого постановления ранее 06.05.2025 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях создания для заявителя условий реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту считать, что срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания от 07.04.2025 по делу № 3-62/2024 обществом, обратившимся в суд с данным заявлением 20.05.2025, не нарушен.  

Доводы Инспекции о направлении копии постановления посредством электронной почты подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела скриншота (т.1 л.д. 65) невозможно достоверно установить дату получения обществом электронного письма, а равно определить его содержимое.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований общества по мотиву пропуска установленного срока на подачу соответствующего заявления.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено  

должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.  

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.  

ООО «Приоритет» в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.  

На основании требования прокуратуры Воронежской области от 28.01.2025 № 69-10/221 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия ГЖИ Воронежской области проведена документарная проверка в отношении ООО «Приоритет».  

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что ООО «Приоритет» имеет выданную Инспекцией лицензию от 30.01.2018 № 036000277 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области, на основании указанной лицензии, заключенного договора управления, ООО «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.  

Между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО «Приоритет» заключен договор поставки газа от 13.10.2022 № 11-6-7-2766/23, согласно которому поставщик обязуется поставлять природный газ, а Абонент обязуется оплачивать полученный газ в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором поставки газа.  

По состоянию на 15.01.2025 у ООО «Приоритет» перед ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» имеется задолженность по договору от 13.10.2022 на общую сумму 1 043 985 рублей 72 копейки, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по указанному договору.  

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 11.02.2025 № 03-01/04 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 № 03-28/005.  

Постановлением от 07.04.2025 по делу № 3-62/2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 350 000 рублей.  

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).  

В силу пункта 3 Правил лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, (далее – Правила № 1110) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, является лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату  

На основании подпункта «д» пункта 4(1) Правил № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.  

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.  

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.  

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.  

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Приоритет» допустило нарушение лицензионных правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение обязательных требований, установленных жилищным законодательством, ООО «Приоритет» допустило наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору поставки газа от 13.10.2022 № 11-6-7-2766/23, а именно задолженность на сумму 1 043 985 рублей 72 копейки.  

При этом рассматриваемая задолженность была признана заявителем путем подписания 15.01.2025 акта сверки взаимных расчетов.  

Доводы подателя жалобы отсутствии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что начисленная за декабрь плата в размере 25 713,69 и 668 272,03 рублей относится к текущим платежам и не подлежала учету в составе задолженности применительно к подпункту «д» пункта 4(1) Правил № 1110, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.  

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов № Асв-22783, подписанного сторонами в установленном порядке, усматривается, что общегодовая стоимость поставленной коммунальной услуги составила 4 728 527,8 рублей, следовательно, среднемесячная величина обязательства составляет 394 043,98 рублей, в связи с чем, для целей квалификации нарушения, допущенного обществом, грубого, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией должна составлять не менее 788 087,96 рублей.  

Действительно, из указанного акта сверки следует, что из 1 043 985,72 рублей общей задолженности 693 985,72 рублей являлись платой за период декабрь 2024 года и в силу пункта 5.3 договора от 13.10.2022 (т.1 л.д. 158) подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации в срок до 15.01.2025, в связи с чем по состоянию на 01.01.2025 непогашенная задолженность составляла 350 000 рублей.  

Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что материалы дела не содержат доказательств внесения начисленной платы за декабрь 2024 в размере 693 985,72 рублей в период с 01.01.2025 по 15.01.2025 (дата подписания акта сверки расчетов и последний день для оплаты поставленной коммунальной услуги за декабрь 2024 года).  

Внесение платы за декабрь 2024 года осуществлено обществом платежными поручениями от 21.01.2025 № 8 на сумму 268 272,03 рублей, от 21.01.2025 № 9 на сумму 25 713,69 рублей, от 27.01.2025 № 22 на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д. 176-178), от 11.02.2025 № 25 на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д. 184) то есть за пределами установленного договором срока.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие признанной задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору в силу прямого указания подпункта «д» пункта 4(1) Правил № 1110 признается грубым нарушением лицензионных требований независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом доказано наличие признанной, но непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.  

Таким образом, административным органом надлежащим образом доказано наличие в действиях лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.  

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.  

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении.  

Доводы подателя жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.  

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.  

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер.  

Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.  

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит следующие разъяснения.  

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

Совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения, в связи с чем, срок давности привлечения заявителя подлежит исчислению с даты выявления правонарушения административным органом, то есть составления акта проверки от 11.02.2025.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также учитывается, что срок давности привлечения к административного правонарушения может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.  

В случае погашения лицом задолженности, наличие которой явилось основанием для привлечения лица к административной ответственности,  

датой окончания совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следует считать дату последнего платежа.  

Вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2021 № 301-ЭС21-8766 по делу № А43-28599/2020.  

В рассматриваемом случае имеющаяся задолженность была погашена лицом следующими платежами: задолженность за декабрь 2024 года в размере 693 985,72 рублей погашена платежными поручениями от 21.01.2025 № 8, от 21.01.2025 № 9, от 27.01.2025 № 22, от 11.02.2025 № 25 на сумму 200 000 рублей; задолженность за предыдущие периоды в размере 350 000 рублей погашена платежным поручением от 20.01.2025 № 4 (т.1 л.д. 179).  

Таким образом, последний платеж произведен 11.02.2025, соответственно, правонарушение окончено 11.02.2025, следовательно, с этой даты начинает течь срок давности привлечения и истекает 11.04.2025.  

Оспариваемое постановление принято 07.04.2025, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.  

Назначенное обществу наказание в виде предупреждения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.  

В отношении доводов общества о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с неправомерным назначением наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.  

В рассматриваемом случае постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района от 22.10.2024 № 304/2024, которым ООО «Приоритет» было привлечено к административной ответственности, являлось предметом проверки в рамках дела № А14-2423/2024, решение по которому вступило в законную силу 19.03.2025 (дата постановления суда апелляционной инстанции).  

Таким образом, оснований для признания лица подвергнутым административному наказанию на дату окончания административного правонарушения (11.02.2025) у суда не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, вопреки доводам заявителя об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, действующим законодательством не предусмотрена возможность арбитражного суда вынести судебный акт, который будет фактически ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В случае установления нарушений порядка назначения административного наказания суд вправе изменить оспариваемое постановление, при условии соблюдения предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ требований о недопущении усиления административного наказания или иного ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

В рассматриваемом случае изменение назначенного управлением административного наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф недопустимо, поскольку оно будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и противоречить общим целям и задачам административного производства, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.  

Указанный ввод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.03.2022 № 304-ЭС22-1153 по делу № А45-9753/2021.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2025 по делу № А14-7878/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов