837/2018-31572(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-67786/2010  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

Каменева А.Л., 

при участии представителя работников и акционеров открытого  акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича  (паспорт, протокол собрания работников от 22.05.2018 № 4, протокол заседания  совета директоров от 27.10.2017 № 5/17),  

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-67786/2010  (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва,  Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист»,  место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы,  пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.  

Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.  

Представитель акционеров должника Будилов Михаил Владимирович  обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего Общества Зиминой А.Н., которое выразилось в  неоформлении и невнесении в конкурсную массу земельных участков с  кадастровыми номерами 47:С1:03-18-03:0009, 47:28:0301039:2 и  47:28:0301013:0039; вследствие бездействия Зиминой А.Н. необоснованно  продлено производство по делу о банкротстве. Заявитель просил о понуждении  Зиминой А.Н. принять меры по обеспечению сохранности имущества должника,  его оформлению в Едином государственном реестре прав и внесению в  конкурсную массу, а также об истребовании у конкурсного, временного  управляющих, уполномоченного органа документов на земельные участки,  правообладателем которых является Общество.  

Определением от 27.11.2014 (ж.7) в удовлетворении заявления 

Будилова М.В. отказано, с него в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб.  судебных расходов.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

10.03.2015 (ж. 7) суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции.  

Определением от 14.04.2015 приостановлено производство по  обособленному спору № А56-67786/2010 (ж. 7) до рассмотрения обособленного  спора № А56-67786/2010 (ж. 9).  

Постановлением от 28.07.2015 в удовлетворении заявления Будилова М.В.  отказано.  

Будилов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2015, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.01.2018 и протоколами об административных  правонарушениях, а также постановлением о назначении административного  наказания от 13.03.2017 установлены новые обстоятельства бездействия  Зиминой А.Н., не переоформившей права на земельные участки.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.  

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит определение от 25.04.2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Податель жалобы полагает, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа установлено нарушение Зиминой А.Н. земельного  законодательства, которое повлияло на невключение в конкурсную массу  спорного земельного участка.  

По утверждению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы  процессуального права, не отложив судебное разбирательство по его  ходатайству и рассмотрев дело в незаконном составе – без предусмотренных  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оснований для замены судьи Тойвонена И.Ю. на судью  Зайцеву Е.К.  

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются  обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  

судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

 В постановлении от 17.01.2018 суда кассационной инстанции не  содержатся утвердительные выводы о наличии у Общества земельных  участков, подлежащих переоформлению. Постановление административного  органа не отнесено к числу новых обстоятельств, предусмотренных частью 3  статьи 311 АПК РФ. В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в  пересмотре дела по заявленным Будиловым М.В. основаниям.  

 Приведенный подателем кассационной жалобы в судебном заседании  довод о том, что новым обстоятельством являются решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  по делу № А56-75074/2017 об отклонении заявления Общества об оспаривании  постановления о привлечении последнего к административной ответственности  по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (за использование земельного участка на праве постоянного  (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в  установленный срок обязанности по переоформлению такого права на право  аренды или приобретению участка в собственность) не может быть принят  судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в суде  апелляционной инстанции.  

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, замена в составе суда  произведена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 в связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. (т. д. 61, л. 236).  

Не обоснован и довод о неправомерности отклонения ходатайства  Будилова М.В. об отложении судебного разбирательства ввиду занятости  представителя в других судебных заседаниях. Означенная заявителем причина  не препятствует рассмотрению дела в отсутствие участвующих в нем лиц,  извещенных о дате и месте судебного заседания в силу положений статьи 121  АПК РФ. Соответствующая информация размещена судом на сайте  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2018.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.   Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  А.Л. Каменев