АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4312/2018

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от прокуратуры Кировской области: ФИО1 (доверенность от 28.12.2017)

от министерства лесного хозяйства Кировской области: 

ФИО2 (доверенность от 07.12.2018)

от общества с ограниченной ответственностью «Реверс»: ФИО3 (паспорт),

ФИО4 (доверенность от 25.12.2018), ФИО5 (доверенность от 20.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Кировской области в интересах Кировской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-4312/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску прокуратуры Кировской области в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к министерству лесного хозяйства Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка,

и   у с т а н о в и л : 

прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура), действуя в интересах Кировской области, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее – ООО «ЛПК») и обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс», Общество) о признании недействительным договора от 19.09.2017 передачи прав и обязанностей по договору от 15.06.2011 № 8-16 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Иск основан на статьях 167, 168, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивирован нарушением права неопределенного круга хозяйствующих субъектов – потенциальных участников аукциона, поскольку спорная сделка совершена в обход установленной законом публичной процедуры торгов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.10.2018 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что при заключении договора от 19.09.2017 участники сделки нарушили требования части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесных участков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2018 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт и отказал в удовлетворении требований Прокуратуры. Суд апелляционной инстанции посчитал, что запрет на перенайм, установленный в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим, поскольку нормами лесного законодательства, являющимися специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды от 15.06.2011 № 8-16 предусмотрено право арендатора уступить другому лицу свои права и обязанности по сделке с согласия арендодателя.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает на необходимости применения в рассмотренном споре пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в специальном (лесном) законодательстве не имеется нормативного правового регулирования, определяющего основания, критерии и порядок выдачи согласия на сделки с арендованным лесным участком. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на типовые договоры аренды лесного участка, так как они не являются обязательными для сторон. Кроме того, лесным законодательством определен круг лиц, которые не могут быть участниками торгов на право аренды лесных участков. Соответствие ООО «Реверс» указанным требованиям Министерство не проверяло. Основания отказа для дачи согласия на право аренды не установлены, что создает коррупционные риски. Кроме того, Федеральный закон от 29.06.2015 № 206-ФЗ дополнил Лесной кодекс Российской Федерации статьей, запрещающей изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, а также положением, запрещающим уступку прав и перевод долга по договорам, заключенным по результатам конкурса. Ссылку суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2017 по делу № А72-215/2016 Прокуратура считает ошибочной. 

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Министерство и ООО «Реверс» в лице уполномоченных представителей в письменных отзывах и устно в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление суда второй инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, 15.06.2011 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка находящегося в федеральной собственности, оформленного протоколом от 08.06.2011 № 8-1, Министерство (до переименования постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335 – департамент лесного хозяйства Кировской области) и ООО «ЛПК» заключили договор аренды лесного участка, № 8-16 (далее – договор от 15.06.2011).

Министерство (арендодатель) передало Компании (арендатор) по акту приема-передачи от 15.06.2011 во исполнение условий договора от 15.06.2011 лесной участок площадью 1391 гектар, расположенный в Кировской области, Верхнекамском районе, Кайском лесничестве, Камском участковом лесничестве в 

<

...>; учетная запись в государственном лесном реестре № 8.24-2011-03, для заготовки древесины, сроком на 15 лет с даты его государственной регистрации, произведенной 15.07.2011.

Министерство на основании заявления ООО «ЛПК» от 22.08.2017 согласовало 08.09.2017 передачу прав и обязанностей по договору № 8-16 в пользу ООО «Реверс».

Стороны заключили трехсторонний договор от 19.09.2017 передачи прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды лесного участка (далее – договор от 19.09.2017), по которому новым арендатором является ООО «Реверс».

Прокуратура, ссылаясь на нарушение законодательства о защите конкуренции, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным договора от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правоотношения сторон Министерства и ООО «ЛПК», основанные на договоре аренды лесного участка № 8-16 от 15.06.2011, заключенного по результатам аукциона, наличия согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора (протокол совещания от 08.09.2017), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.09.2017 недействительным в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Указанная правовая норма вступила в законную силу с 01.06.2015.

Прокурор настаивает, что с учетом указанного положения закона арендатор по договору аренды лесного участка, заключенному по результатам торгов, не имеет права на передачу арендованного участка в субаренду.

По мнению окружного суда, апелляционный суд правомерно при рассмотрении спора обоснованно указал на приоритет норм лесного законодательства перед нормами гражданского законодательства.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрены ограничения для заключения договора субаренды только до момента приведения договора аренды лесного участка в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а также в отношении лесных участков, не прошедших кадастровый учет.

Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 утверждены типовые договоры аренды лесного участка. Подпунктом «т» пункта 3.4 Типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины предусмотрена обязанность арендатора согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В пункте 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку права и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора аренды, а также на передачу предоставленного лесного участка в субаренду только для победителя конкурса или единственного участника конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы лесного законодательства, являющиеся специальными при разрешении настоящего спора, не содержат императивного запрета на передачу в субаренду лесного участка, арендованного на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов в форме аукциона. 

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность подобного регулирования.

Указанное соответствует и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 306-ЭС17-195 по делу № А72-215/2016, содержащего указание на ошибочное применение судами правил пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») при оценке правомерности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Прокурор освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А28-4312/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова