ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6568/2020

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батутарена»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу № А28-6568/2020

по иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Батутарена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабалинское муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа пгт Ленинское Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 458 492 рубля 00 копеек долга, 52 541 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятавтодор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Батутарена» (далее – ООО «Батутарена», ответчик) о взыскании 1 458 492 рубля долга и 52 541,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Шабалинское муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа пгт Ленинское Кировской области (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 458 492 рубля долга и 52 068,16 рублей неустойки.

ООО «Батутарена» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Ответчик утверждает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством; указывает, что суду следовало разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия не заявления указанного ходатайства.

АО «Вятавтодор» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Учреждение отзыв не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Батутарена» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2019 №0340300116919000004 (далее – контракт) согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству хоккейной коробки на территории Шабалинского муниципального бюджетного учреждения спортивной школы пл. Ленина, д. 2 пгт Ленинское и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

По техническому заданию к контракту работы включали в себя устройство основания под хоккейную коробку (планировка площади механизированным способом; устройство асфальтобетонного покрытия с устройством подстилающих слоев из песка и щебня), устройство хоккейной коробки, наружного освещения.

В целях исполнения контракта истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.09.2019 №11/09 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по устройству основания под хоккейную коробку, включая планировку площади механизированным способом, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной с устройством подстилающих слоёв из песка и щебня, разлив битума.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 458 492 рубля, в т.ч. НДС. Оплата производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 2.5 договора). 

Начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: до 30.09.2019 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязательства субподрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства; размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены договора (пункт 7.2 договора).

Между сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2019 №1 на сумму 1 458 492 рубля.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, вследствие чего истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорные работы во исполнение договора субподряда выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные работы выполнены истцом некачественно.

Актами обследования хоккейной коробки от 27.05.2020 и 01.07.2020, установлены недостатки выполненных работ: нарушение целостности бетона при укреплении стоек бортов хоккейной коробки, бетон отслоился от грунта, образовались ямы и пустоты, вследствие чего, правый борт площадки незначительно отклонился от вертикали; опора №1 электроосвещения слева имеет значительный уклон от вертикали, требуется дополнительное укрепление и выравнивание опоры; на асфальтобетонном покрытии наблюдается пучинообразование в двух местах до 2 кв.м., образование сетки трещин; ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным требованиям, значительные перепады и неровности; между основанием и бортами хоккейной коробки расстояние просвета от 5 до 15 см., что недопустимо при эксплуатации, во время заливки катка вода не должна вытекать за пределы основания площадки, для этого необходимо понизить уровень стоек бортов до плотного сопряжения с основанием. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Учреждение в отзыве (лист дела 62) отказалось от претензий по неровности асфальтового покрытия и пучинообразования, указало, что в данной части работы были выполнены в полном объеме в соответствии со строительными нормами.

Как верно установлено судом первой инстанции иные недостатки, указанные в актах обследования, не относятся к работам по договору субподряда и связаны с иными работами, не согласованными сторонами в техническом задании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. ответчик не доказал выполнение работ с недостатками, которые исключают обязанность по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) и не заявил о применении иных, вытекающих из статьи 723 ГК РФ способов защиты. 

Расчет взысканной неустойки проверен судом, признан верным и ответчиком в апелляционной инстанции не оспорен.

Доводы ответчика об обязанности суда по собственной инициативе разрешить вопрос о судебной экспертизе отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Стороны в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявляли; оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу № А28-6568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батутарена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1