ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9214/2021

Дело № А41-3750/21

08 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуржиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 29 марта 2021 года) по делу № А41-3750/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585) к Индивидуальному предпринимателю Гуржиной Оксане Александровне (ИНН 500600627260, ОГРНИП 307501523500027) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация Пушкинского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам на размещение нестационарных торговых объектов от 07.03.2018 № 45/18,              № 46/18, № 47/18, № 48/18.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-3750/21 требования по каждому из вышеуказанных договоров  выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование по договору на размещение нестационарных торговых объектов от 07.03.2018 № 45/18.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по договору на размещение нестационарных торговых объектов от 07.03.2018 № 45/18 в размере 152.491руб. (л.д. 68 с оборотом).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу № А41-3750/21 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 стороны заключили договор на размещение нестационарных торговых объектов № 45/18 по адресам (адресному ориентиру), указанным в приложении к данному договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что плата за размещение нестационарных торговых объектов уплачивается в безналичном порядке по реквизитам указанным в договорах единовременным платежом за год. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет администрации. 

Согласно п. 3.1 договора годовой размер платы за размещение нестационарных объектов составляет 169.435руб., в том числе НДС 18% - 25.846руб. 02коп.

 В соответствии с п. 3.3 договора организация оплатила обеспечение заявки на участие в аукционе в виде задатка 16.944руб., сумма которого засчитывается в счет платы за размещение нестационарного торгового объекта.

30.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого установлено, что обязательства сторон, возникшие по договору, прекращаются с момента заключения соглашения, а в части оплаты с момента полного погашения задолженности по договору.

Истец указал, что ответчик обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность по состоянию на 29.01.2020  составила 152.491руб. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". 

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года                 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

 Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). 

Во исполнение указанной нормы федерального законодательства Министерством потребительского рынка и услуг Московской области приняты распоряжение от 27.12.2012 № 32-Р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Можайского городского округа Московской области", а также распоряжение от 02 июня 2014 года № 16РВ-34 "Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области". 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области, утвержденных распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 года № 16РВ-34, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области, который проводится органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области после утверждения схемы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

 Исходя из содержания пункта 3.3 Методических рекомендаций основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта или иной договор, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом (далее - договор), предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой. 

Указанные договоры могут содержать положения, регулирующие пользование земельным участком под нестационарным торговым объектом, либо ссылку на существующий договор, регулирующий пользование земельным участком. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 229/13) размещение объектов на территории Московской области, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 настоящего Порядка. 

С 05.04.2019 вступили в силу изменения в Порядок, внесенные постановлением Правительства МО от 03.04.2019 № 192/8, согласно которым размещение объектов на основании разрешения на размещение стало осуществляться за плату с 15.04.2019            (пункт 11).

 Согласно пункту 11.1 Порядка оплата размещения объекта производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента выдачи разрешения либо с момента получения уведомления от уполномоченного органа о необходимости произвести оплату стоимости получения разрешения, расчет размера платы за размещение осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, на территории которого предполагается размещение объекта.

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение размера платы за размещение объектов осуществляется по формуле:                 РРпл = Апл / 12 x М, где: РРпл - размер платы за размещение объекта; Апл - размер годовой арендной платы, рассчитанный в соответствии со статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области";             М - количество месяцев, на которое выдается разрешение на размещение объекта. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства по внесению платы в соответствии с его условиями. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика  по состоянию на 29.01.2020 по договору на размещение нестационарных торговых объектов № 45/18 от 07.03.2018 составила 152.491руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов по вышеуказанному договору, по результатам которой составлен акт сверки по состоянию на 29.01.2020, подписанный без замечаний и возражений (л.д. 13).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  в размере 152.491руб. являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение». 

В ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРНИП  адресом ИП ФИО1 является: 143090, 

<

...>.

Данный адрес ответчика также указан в разделе 10 спорного договора " Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон", а также  в соглашении о его расторжении и доверенности, выданной ИП ФИО1 адвокату Богданову П.А. 22.03.2021 (л.д.87).

Копия определения суда от 01.02.2021 о принятии искового заявления Администрации Пушкинского городского округа к производству в порядке упрощенного производства направлена ответчику по вышеуказанному адресу (почтовый идентификатор 10705356183595).

Определение суда от 01.02.2021 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 03.02.2021 в 18:06:57 МСК.

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 17.02.2021 корреспонденция прибыла в место вручения и в этот же день имела место быть неудачная попытка вручения, затем  24.02.2021 корреспонденция  возвращена в Арбитражный суд Московской области  за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ  данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил. 

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

От ответчика с дополнениями к апелляционной жалобе  поступил встречный иск о расторжении договора на размещение нестационарных торговых объектов № 45/18 от 07.03.2018 и взыскании задолженности в размере 152.491руб. 

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, учитывая, что ответчик вправе предъявить встречный иск только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правовых оснований для принятия встречного иска на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии спорной задолженности по рассматриваемому договору, что подтверждено платежным поручением № 230 от 20.04.2018 на сумму 152.491руб., необоснован, поскольку данный платеж учтен сторонами, что следует из двустороннего акта, составленного сторонами по состоянию на 29.01.2020 (л.д. 13).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу № А41-3750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий судья

Н.С. Юдина