ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2025

Дело № А40-276422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Димос» – ФИО1, по доверенности от 26.10.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесАвто» – ФИО3, по доверенности от 17.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А40-276422/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димос»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесАвто»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димос» (далее – ООО «Димос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 24.11.2022 № 33-5-109385/22-(0)-2, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесАвто» (далее – ООО «БизнесАвто», третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 судом, в порядке статьи 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство требование ООО «Димос» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 294.30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях представленного заявителем проекта договора с присвоением отдельного порядкового номера (№ А40-175932/2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от  ООО «БизнесАвто» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела без учета приложений, в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) и представитель ООО «БизнесАвто»  поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ООО «Димос» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2022 ООО «Димос» обратилось в Департамент с заявлением (регистрационный номер 33-5-109385/22-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>».

Департамент, принимая решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 24.11.2022 № 33-5-109385/22-(0)-2, основывался на наличии задолженности по арендной плате и утрате обществом преимущественного права выкупа.  

Посчитав решение Департамента необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Димос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), установив, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные Законом № 159-ФЗ условия обществом соблюдены; факт отсутствия задолженности общества по договору аренды за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 и начисление Департаментом сумм сверх полагаемой льготной ставки в размере 5 000 руб. за кв. м в год подтвержден судебными актами по делу № А40-281657/2022, при этом отсутствие задолженности за предыдущий период установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147645/2021, пришли к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ Департамента не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признали его незаконным.

Суды правомерно отклонили довод Департамента, заключающийся в том, что,  ООО «Димос» утратило преимущественное право выкупа в связи с тем, что общество не подписало направленный по инициативе Департамента в августе 2022 года проект договора купли-продажи, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судами установлено, что направленный заявителю 24.08.2022 проект договора купли-продажи был направлен Департаментом по собственной инициативе, при этом условием заключения договора указано погашение задолженности по договору аренды от 18.02.2022 № 02-00061/02. 

Вместе с тем, факт отсутствия задолженности по договору аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суды верно указали, что подписание договора купли-продажи для арендатора не носит обязательный характер в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что Департаментом совершены действия, направленные на воспрепятствование реализации истцом права на преимущественный выкуп, а именно, после получения заявления истца на предоставление государственной услуги принято решение об отчуждении объекта аренды, а после подачи истцом настоящего иска, в период рассмотрения дела,  проведен аукцион по продаже объекта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, за арендатором может быть признано право на приобретение арендуемого имущества в собственность, если обстоятельства, формально являющиеся препятствием для реализации данного права, были созданы вследствие действий соответствующих органов публичных образований, совершенных исключительно с целью воспрепятствовать субъекту малого и (или) среднего предпринимательства в реализации права на приобретение имущества применительно к статье 10 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-276422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

                                                                                                                Е.В. Немтинова