Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, 

<

...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42389/2024

24 апреля 2025 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2025г. дело по исковое заявление ООО «Элтэк» (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) к ООО «Сервис Строй» (ИНН 

<

***> г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 291 456,54 руб., неустойку в размере 229 987,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,  

в отсутствие извещенных сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтэк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 291 456,54 руб., неустойки в размере 229 987,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 429 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв не направил.  

Суд определил: провести судебное заседание в порядке. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

09.01.2024 между ООО «Элтэк» (далее – поставщик) и ООО «Сервис Строй» (далее – покупатель) был заключен договор поставки товаров № 61198/23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Элтэк» обязуется поставить продукцию, а ООО «Сервис Строй» обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.  

Согласно пункту 3.1 договор, покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 календарных дней со дня получения товара.  

Как указывает истец, он поставил ответчику товар на общую сумму 603 405,16 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке УПД от 26.01.2024 № 832, № 833, от 07.02.2024 № 1422, № 1425, от 08.02.2024 № 1481, № 1482, от 16.02.2024 № 1907,от 13.03.2024 № 3193 на общую сумму 603 405,16 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 291 456,54 руб.  

18.06.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Согласно почтовому отслеживанию по трек номеру (35001894030537) ответчику было вручено извещение о поступившей корреспонденции.  

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика задолженность по УПД.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца в части оплаты задолженности подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за общий период с 27.02.2024 по 23.07.2024 в размере 229 987,07 руб.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2. договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены, возражений относительно методики начисления истцом штрафных санкций не заявлено, ввиду чего судом принимается расчет, представленный истцом.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем требования в указанной части суд также находит подлежащими удовлетворению.  

Среди требований истца указано на взыскание ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела договор об оказании  

услуг в области права от 18.07.2024; расходно-кассовый ордер от 18.07.2024 № 2 на сумму 10 000 руб.  

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.  

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, в пункте 1.3 указан минимальный размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, а именно: 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуги представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй», (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтэк» (ИНН  

<

***>): - задолженность по договору поставки в размере 291 456,54 руб., 

- неустойку за период с 27.02.2024 по 23.07.2024 в размере 229 987,07 руб., - судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  

изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Мигулина Д.А.