ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34250/2022

г. Владимир

04 мая 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  без вызова сторон,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу № А43-34250/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марафет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 321527500055702)  

о взыскании 44 102 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марафет»  (далее – ООО «Компания «Марафет», истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о  взыскании 44102 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора  от 10.01.2022г. на оказание услуг по установке и обслуживанию напольных  грязезащитных покрытий за период с апреля 2022г. по август 2022г. Кроме  того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме  30000 руб. 00 коп.  

Решением от 09.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает,  оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства  отсутствовали.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт оказания  услуг на заявленную сумму.  

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлены в  материалы дела документы, подтверждающие понесенные затраты на  оказание юридических услуг, поскольку поручение впоследствии могло  быть отозвано истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2022  между ООО «Компания «Марафет» (исполнитель) и ИП ФИО1  (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по установке и  обслуживанию напольных грязезащитных покрытий.  

Предметом договора являлась передача исполнителем в аренду  заказчику грязезащитного напольного покрытия и дальнейшее его  обслуживание за соответствующее вознаграждение.  

Установка покрытия подтверждается актом по установке  (Приложение № 1 к договору).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2022. стороны согласование  Приложение № 2 к договору (адреса пунктов обслуживания и стоимость  замены ковра) в новой редакции.  

Ежемесячная плата определяется в соответствии с Приложением № 2  и количеством замен покрытия за месяц (пункт 4.1 договора).  

На основании пункта 4.2 рассматриваемого договора по истечении  месяца, в котором были оказаны услуги, исполнитель выставляет счет, акт  выполненных работ. Заказчик оплачивает данный счет и подписывает акт в  течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета.  

Подписанный акт выполненных работ заказчик обязан возвратить  исполнителю в течение 5 дней с момента получения.  

Согласно пункту 2.2.3 договора в обязанность заказчика входит  подписание акта выполненных работ и возврат его исполнителю в течение 5  рабочих дней с момента получения названного акта, либо предоставление  письменного мотивированного отказа от подписания. В случае  непредставления исполнителю подписанного акта выполненных работ или  письменного мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются  полностью оказанными и принятыми заказчиком, акт выполненных работ -  подписанным.  

Как указано в исковом заявлении, в период с апреля 2022г. по август  2022г. заказчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, в связи с  чем за ним образовалась задолженность в сумме 44102 руб. 00 коп. Акты  оказанных услуг за данный период ответчиком не подписаны.  

Названные акты и счета на оплату были направлены ответчику  вместе с претензией от 28.09.2022, которой истец потребовал погасить  вышеозначенный долг в срок до 10.10.2022г. и уведомил о расторжении  договора на основании п.8.1 договора.  

Упомянутая претензия, направленная ответчику по адресу его  регистрации, последним не получена, возвращена отправителю по  истечении срока хранения.  

Поскольку долг в сумме 44 102 руб. 00 коп. ИП ФИО1 не  погашен до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Нижегородской области руководствовался следующими нормами  материального права, применение которых суд апелляционной инстанции  считает правильным.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию  договорных услуг подтверждается представленными в дело документами,  при этом ответчиком обязательства по оплате не были исполнены  надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 44 102 руб. 00 коп. за предъявленный период.  

Акты оказанных услуг ответчиком не были получены, почтовые  отправления возвращены отправителю (истцу).  

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда от 23.06.2015   № 25, данному в пункте 63, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи  20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, вышеназванная претензия, акты и счета считаются  доставленными ответчику.  

Каких-либо претензий по качеству оказания услуг или  мотивированного отказа от их принятия от последнего не поступало;  письменный мотивированный отказ от подписания актов предпринимателем  ФИО1 истцу не направлялся.  

Учитывая изложенное поименованные в актах услуги считаются  принятыми ответчиком.  

В силу вышеизложенного судом первой инстанции требование ООО  «Компания Марафет» о взыскании долга в размере 44 102 руб. 00 коп.  правомерно удовлетворено.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование доказательства оказания услуг и их оплаты истцом  представлен договор об оказании юридических услуг № 41 от 01.11.2022, а  также платежное поручение № 971 от 02.11.2022 на сумму 30000 руб. 00  коп.  

Предметом вышеозначенного договора является оказание  юридических услуг по взысканию в пользу заказчика задолженности за  оказанные услуги с ИП ФИО1  

Согласно п.1.2 договора в перечень услуг исполнителя (стоимость  которых составляет 30000 руб. 00 коп.) входят следующие: изучение  

документов клиента и информирование его о вариантах решения проблемы,  подготовка иска и представительство интересов заказчика на всех стадиях  судебного процесса, действия по исполнению судебного решения.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность дела, время,  которое мог затратить представитель на подготовку материалов как  квалифицированный специалист, учитывая что изучение документов и  юридическая консультация в отношении перспективы рассмотрения дела к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат,  исходя из требований разумности, обосновано взыскал с ответчика расходы  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в  общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить  обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклоняются.  

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в  порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства.  

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик  не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем,  нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023  по делу № А43-34250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Фединская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 9:55:00Кому выдана Фединская Елена Николаевна