ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6868/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14025/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 по делу № А75-6868/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгеобур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 271 891 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгеобур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 271 891 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчёт, т. 1 л.д. 7).

            Решением арбитражного суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 829 019 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 661 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд неполностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин от 01.03.2017 № 06-2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 59-68), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно- телеметрическому сопровождению (ИТС) бурения наклонно-направленной скважины с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи и техническому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей. 

            В связи с наличием задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг истцом были предъявлены в судебном порядке соответствующие требования к заказчику.

            Так, решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19757/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 25 723 407 руб. 82 коп., в том числе 25 533 875 руб. 56 коп. задолженности, 189 532 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2017 (т. 1 л.д. 69-73).

            Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2280/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 412 640 руб. 03 коп. убытков по договору (т. 1 л.д. 74-78).

            Решением от 03.07.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6590/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взыскано 374 156 руб. 76 коп., в том числе 369 104 руб., 5 052 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 26.03.2018 (т. 1 л.д. 79-80). 

            Решением от 03.12.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15177/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взыскано 154 373 руб. 37 коп., в том числе 148 102 руб. 98 коп. задолженности  и 6 270 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 03.03.2018 по 01.10.2018 (т. 1 л.д. 81-82). 

            Судебные акты вступили в законную силу. 

            Установленные судами по делам № А75-19757/2017, № А75-6590/2018, № А75-15177/2018 факты наличия задолженности ответчика и его обязанности по уплате этой задолженности не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

            В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

            В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга и убытков, взысканных судами по вышеуказанным делам, за периоды до фактического исполнения обязательств (расчёт, т. 2, л.д. 116-120). 

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования исходя из того, что факт оплаты задолженности по вступившим в законную силу судебным актам в даты, указанные в расчёте истца, подтверждён документально и ответчиком не оспаривается. 

            Суд удовлетворил требования истца о начислении процентов в сумме 1 829 019 руб. 16 коп. на сумму задолженности, взысканную в рамках дел № А75-19757/2017, А75-6590/2018, А75-15177/2018, и отказал во взыскании 442 872 руб. 58 коп. процентов, начисленных на сумму убытков (5412640,03), взысканных решением по делу № А75-2280/2018, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Проценты, как и убытки, это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачётный характер. 

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

            А приведённые подателем жалобы возражения относительно решения с4уда в части удовлетворения исковых требований являются необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

            По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

            Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

            В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.             Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 по делу № А75-6868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин