ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21556/2021

г. Киров

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 по делу № А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО2 

к ФИО3

о взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее - ООО «ГидроТехСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее-конкурсный управляющий, ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик) убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, в размере 8 596 850,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, должник продал аффилированному лицу - ООО «База МТО» здания, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> в, по заниженной вдвое цене, при этом наличие заинтересованности подтверждается фактическими обстоятельствами дела, приведенными в иске и не оспаривается сторонами. Отмечает, что имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара и он принимает решения относительно данного имущества, что подтверждает подозрительность совершенной сделки. Подчеркивает, что должник в лице ФИО5 (руководитель на момент свершения сделок) после поступления средств от подконтрольных лиц в счет оплаты за выведенное недвижимое имущество, совершил ряд подозрительных переводов денежных средств на счета подозрительных компаний: ООО «Волгатехснаб», ООО «Норма», ООО «Мастергранд», ООО «Биоресурс» на общую сумму 8 596 850,00 руб., которые были ликвидированы по инициативе ФНС России по недостоверности адреса либо как недействующие. Обращает внимание, что перечисление средств производилось без каких-либо подтверждающих документов, счета и иные документы по сделкам конкурному управляющему переданы не были, ссылка на договор отсутствует - из чего можно сделать заключение о выводе денежных средств, чтобы не платить по образовавшейся задолженности перед кредитором ООО «Трест № 7 Такелаж». Указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не уделил внимания материалам наследственного дела ФИО5, представленным нотариусом ФИО6, где в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 21.10.2020 г. по делу № 2-123072020 указано, что истцу стало известно, что организация, в которой трудоустроен ее супруг, имеет большие финансовые проблемы», то есть ФИО5 как руководитель уже 04.06.2020 знал о наличии обязанности по погашению задолженности перед ООО «Трест № 7 Такелаж» и открыто говорил об этом с супругой и третьими лицами. Считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о дате возникновения признаков неплатежеспособности, поскольку данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительности. Отмечает, что ООО «ГидроТехСтрой» после приобретения недвижимого имущества компанией ООО «База МТО» средства, поступившие на счет вывело через сомнительные компании обратно бенефициарам должника, минуя обязанность по погашению задолженности перед ООО «Трест № 7 Такелаж», кроме того, ООО «ГидроТехСтрой» в преддверии банкротства сменило свой фактический адрес регистрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГидроТехСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления ООО «Трест № 7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (далее - ООО «ГидроТехСтрой», должник).   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО «ГидроТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим установлено совершение операций по счету ООО «ГидроТехСтрой» в АО «Россельхозбанк» в адрес большого количества компаний, в том числе ООО «Волгатехснаб», ООО «Норма», ООО «Мастергранд», ООО «Биоресурс» на общую сумму 8 596 850,00 руб.

07.07.2022, 10.06.2022, 01.11.2021, 06.12.2021 ООО «Волгатехснаб»,  ООО «Норма», ООО «Мастергранд», ООО «Биоресурс» соответственно, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

05.03.2023 ФИО5 умер, единственным наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ТСК», к ООО «Финишремонт», к ООО «Технологии Комфорта», к ООО «ППК Стройсервис», к ООО «Ареал», к ООО «Севсантехмонтаж», к ООО «Строительные системы» о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО7 об истребовании и обязании передать штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника отказано.

Полагая, что в результате произведенных в пользу ООО «Волгатехснаб», ООО «Норма», ООО «Мастергранд», ООО «Биоресурс» платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительной сделкой и в результате указанных действий у должника возникли убытки в сумме 8 596 850,00 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответственного лица, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российского Федерального). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением, а также истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обосновывая свое требование, указывает на утрату актива должника в размере на сумму 8 596 850,00 руб. из-за неразумных и недобросовестных по его менению действий должника в лице бывшего руководителя ФИО5, осуществившего в период с 15.01.2020 по 16.09.2020 безосновательные переводы денежных средств, в результате чего единственному кредитору ООО «Трест № 7-Такелаж» причинены убытки.

Согласно материалам дела, с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Волгатехснаб» в период с 15.01.2020 по 14.07.2020 переведены денежные средства в общей сумме 5 954 850,00  руб., с назначением платежа: «по счету № 17 от 05.01.2020», «по счету № 20 от 16.01.2020», «по счету № 21 от 17.01.2020», «по счету № 29 от 22.01.2020», «по счету № 40 от 27.03.2020 за песок», «по счету № 108 от 14.07.2020 за балки двутавр»; в пользу ООО «Норма» в период с 13.07.2020 по 14.07.2020 в общей сумме 1 736 000,00  руб., с назначением платежа: «по счету № 104 от 13.07.2020 за гидромотор ОЕМ2ОТ5312 б/у», «по счету № 106 от 14.07.2020 за сталь листовую ГК20-09Г2С»; в пользу ООО «Мастергранд» 16.09.2020 в размере 450 000,00 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 135 от 16.09.2020 за арматуру»; в пользу ООО «Биоресурс» 16.09.2020 в размере 456 000,00 руб., с назначением платежа: « оплата по счету № 88 от 16.09.2020 за сталь листовую ГК20-09Г2С», при этом исследовав представленные документы у суда оснований полагать, что должнику или кредитору причинены убытки не имеется. 

Так, обязательство должника об уплате денежных средств ООО «Трест №7-Такелаж» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019, что также нашло отражение в постановлениях от 31.01.2024, от 14.02.2024, от 21.10.2024, от 01.11.2024 по настоящему делу, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, следовательно, на момент совершения указанных заявителем платежей (15.01.2020-16.09.2020) у Общества отсутствовала задолженность перед кредитором, чьё требование в настоящий момент не погашено и включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме этого, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено - оспариваемые платежи содержат указание на счета, на основании которых произведено перечисление денежных средств, то есть основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, при этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих  правоотношения  сторон,  не  может  являться  достаточным основанием,  свидетельствующим  о  непредставлении  контрагентом  встречного исполнения  по  счету,  и  не  освобождает  заявителя  от  обязанности  доказать свою позицию. Более того, размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 57 680 тыс.руб., чистая прибыль – 2 198 тыс.руб., тогда как  бухгалтерский баланс должника недостоверным не признан; судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует; доказательств подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению заявителя, допущено искажение данных, не представлены. Также судом первой инстанции установлено, что наименование оплаченного должником товара соответствует отраженному в ЕГРЮЛ основному и дополнительным видам деятельности организаций; между тем структура совершения спорных сделок является обычной для организации, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные сделки были направлены на вывод денежных средств и не были связаны с деятельностью  организации-должника, в результате чего причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях не доказано, факт недобросовестного и неразумного поведения бывшего руководителя должника, факт наличия убытков в размере 8 596 850,00 руб. и наличие причинно-следственной связи не могут быть признаны установленными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 объективной возможности по представлению доказательств отсутствия вины ФИО5 в причинении убытков единоличным исполнительным органом ввиду невовлеченности в корпоративные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Всем доводам заявителя арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Возражения заявителя судом рассмотрены и отклонены, каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что такой срок пропущен не был – обжалуемый акт вынесен 21.12.2024, месячный срок на его обжалование истекал 21.01.2025, апелляционная жалоба подана через сервис «Мой арбитр» 21.01.2025, т.е. в последний день установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном порядке и размере, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 по делу № А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина