﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105803/2019

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. – доверенность от 30/12/2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11226/2020) ООО "БалтКамень" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-105803/2019, принятое

по заявлению  ООО "БалтКамень"

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; 

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень» (далее - Общество, ООО «БалтКамень») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС, антимонопольный орган) от 22.08.2019 №Р/03/01-42 о включении сведений об ООО «БалтКамень» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить требований заявителя в полном объеме. Как утверждает податель жалобы, Общество не имело намерений уклониться от исполнения государственного контракта, а его неисполнение в установленные сроки обусловлено исключительно объективными обстоятельствами, которые не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   в Ленинградское УФАС поступило обращение Фонда (вх. № 7090 от 08.08.2019) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о победителе электронного аукциона с идентификационным номером № 4700000007319999 - ООО «БалтКамень», в связи с расторжением договора № 2018-76 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного в Выборгском муниципальном районе, г. Выборг, пр. Ленина, д. 18).

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением установлено, что    ООО «Балткамень» признано победителем электронного аукциона с идентификационным номером № 4700000007319999, и по результатам аукциона с ним заключен договор от 18.04.2018 № 2018-76 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного в Выборгском муниципальном районе, г. Выборг, пр. Ленина, д. 18 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора срок завершения работ не позднее 12.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), требованиями Технического (-их) задания (-ий) (Приложение № 4 к Договору), Задания (-ий) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 4.1 к Договору).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора указанный Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Заказчика от исполнения Договора.

12.07.2019, то есть уже за пределами срока окончания работ, Фондом составлен акт проверки № 2, в котором зафиксировано, что по спорному адресу по состоянию на 12.07.2019 не завершены  работы по ремонту фасада; часть фасада не окрашена; кирпичная кладка не восстановлена; работы по ремонту балконов не выполнены в полном объеме; частичное разрушение штукатурного слоя фасада; не установлены вентиляционные решетки; разрешение венчающего карниза; не установлены козырьки над подъездами; работы по терразитовой штукатурке не выполнены в полном объеме; не установлен цокольный камень; работы по натуральному камню выполнены в неполном объеме; замена водосточной трубы выполнена  не в полном объеме; ремонт крыши выполнен в неполном объеме; часть кровли не покрыта металлом; ремонт отмостки не произведен; демонтаж лесов  не произведен.

В этот же день Фонд направил в адрес Общества Уведомление об отказе от исполнения договора от 18.04.2019 № 2018-76 в соответствии с пунктом 11.3 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктами «а» и «е» пункта 226 Положения № 615. 

 Одновременно, во исполнение пункта  258 Положения № 615 Фонд направил в Ленинградское УФАС сведения в отношении ООО «Балткамень» для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения обращения Фонда Ленинградским УФАС вынесено решение от 22.08.2019 №Р/03/01-42 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных организаций.

Полагая вынесенное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества.

При этом суд  правомерно руководствовался следующим.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615), которое определяет, в том числе, порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации).

Указанное Положение также предусматривает возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о победителе электронного аукциона, уклонившегося от заключения договоров о проведении капитального ремонта, либо подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров (пункт 255 Положения № 615).

При этом, согласно подпунктам «а» и «е» пункта 226 Положения № 615 Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

 - систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

 - нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 259 и 263 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации, и в случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при установленном в Договоре сроке завершения работ не позднее 12.06.2019 фактически по состоянию на 12.07.2019 работы по спорному адресу не завершены, при этом практически полностью не выполнены работы по ремонту фасада здания. Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года завершены работы только по ремонту наружных и внутренних сетей, никакие иные работы, в том числе по фасаду здания Обществом до июля 2019 года не осуществлялись. Общество данные обстоятельство не опровергло, однако заявило о неоднократном приостановлении работ по Договору по причинам, от него не зависящим.

     Приведенные Обществом в заявлении доводы о неоднократном приостановлении работ по Договору по различным не зависящим от Общества обстоятельствам оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на статью 716 ГК РФ и пункт 223 Положения № 615, предусматривающий основания продления сроков продления договора  капитального ремонта:

 а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Как указал суд, доказательства заключения сторонами Договора соглашения о продлении срока выполнения работ по Договору по основаниям, предусмотренным пунктом 223 Положения № 615, в материалы дела не представлены, в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, о том, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия, подрядчику было известно еще на этапе подачи заявки на участие в аукционе. Неблагоприятные погодные условия, проведение праздника «День Ленинградской области» также не исключали возможности проведения иных работ в соответствии с договором. При этом, в материалы дела Обществом представлено только одно письмо от 06.08.2018 № 28 об оказании Фондом содействия для обеспечения доступа в отдельные квартиры, при этом доказательств направления данного письма в Фонд не представлено.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что  Договором предусмотрен срок проведения работ - 420 дней, то есть на проведение работ отведено более года.  Действительно, часть работ Обществом была выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2, однако это только часть работ по замене внутренних и внешних сетей. Остальные работы Обществом не осуществлены и  из материалов дела не усматривается стремление Общества завершить работы в установленный Договором срок.

Как справедливо отметил суд, принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой региональным оператором в соответствии с Положением № 615, и подавая соответствующую заявку, участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренную Положением № 615, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций. Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Договору, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерными выводы суда о законности принятого Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с  пунктом 11.3 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктами «а» и «е» пункта 226 Положения № 615 (уведомление от 12.07.2019 № И-5860/2019).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество указывало, что  Фонд уведомлением от 09.09.2019 № И-7554/2019 отозвал уведомление об отказе от исполнения обязательств от 12.07.2019 № И-5860/2019 по договору № 2018-76 от 18.04.2018 (л.д.50).

Вместе с тем, как правильно указал суд, Положением № 615 не предусмотрена возможность отзыва заказчиком (региональным оператором) решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ, тем более уже после направления уведомления в УФАС. Более того, при рассмотрении комиссией УФАС обращения Фонда о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Фонд не уведомил об этом факте антимонопольный орган. Соглашение о продлении срока выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 223 Положением № 615 между сторонами Договора в установленной форме не заключено. 

В заседания апелляционной инстанции представители Фонда не являлись и пояснений по данным обстоятельствам также не представили, однако следует отметить, что и на момент рассмотрения апелляционной жалобы (июль 2020 года) Обществом не представлены доказательства завершения всех работ по Договору.

Апелляционный суд запрашивал у Общества журнал производства работ в обоснование доводов заявителя о том, что работы на объекте не прекращались, однако, оригинал журнала Обществом не представлен, а содержание представленной копии журнала противоречит по датам и объему работ даже ранее представленной выписке из этого журнала. В отсутствие оригинала проверить достоверность сделанных записей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества, как основанном на полном исследовании всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.  на основании платежного поручения от 24.03.2020 № 244 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-105803/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балткамень» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова