СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16474/2021-ГК

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А60-19286/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года

по делу № А60-19286/2021  

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация городского округа Богданович" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору,

установил:

МУП "Теплоснабжающая организация  городского округа Богданович"  (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Городская управляющая компания"  (ответчик) с требованием о взыскании 116 070 руб. 29 коп. основного долга  за тепловую энергию за период ноябрь  - декабрь 2020 года по договорам №1-Г, №2-Г, №2- Г, а также 28 885 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2021 по 28.09.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация  городского округа Богданович" взыскан основной долг в размере 116 070 руб. 29 коп., пени в сумме 28 885 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 349 руб. 

Подлежит начислению пени на сумму долга 116 070 руб. 29 коп., начиная с 29.09.2021г по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в части исковых требований отказать.   

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции принята позиция истца по предъявлению повышающего коэффициента по договору поставки тепловой энергии № 1-Г, противоречащая вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда за период июль-октябрь 2020 между сторонами; ссылаясь на статью 69 АПК РФ, отмечает преюдициальное значение  к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных по делам А60-63772/2020 и А60-13221/2021; полагает, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о необоснованном и противоречащим законодательству определению объема тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате, не обязал истца предоставить расчет тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством. 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжающая организация  городского округа Богданович"  является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории южной части города Богданович и сельских населённых пунктов Богдановичского района Свердловской области.

Между МУП "Теплоснабжающая организация  городского округа Богданович"   и МУП "Городская управляющая компания" заключены договоры теплоснабжения №1-Г, №2-Г, №2-Г от 01.01.2020, в соответствии с условиями которых истец, выступая в качестве теплоснабжающей организации, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик как абонент обязался оплатить коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договоров.

Как указал истец, во исполнение условий договоров истец в период ноябрь 2020 - декабрь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель согласно договорам №1-Г, №2-Г, №2-Г на общую сумму 867 662 руб. 38 коп., в том числе:

- по договору № 1-Г на сумму 660 881,77 руб.

- по договору №2-Г на сумму 90 710,32 руб.

- по договору № 2-Г на сумму 116 070,29 руб.

Согласно п. 4.4. договоров абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По окончанию указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

  В связи с неоплатой ресурса истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за указанный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате тепловой энергии по договору, принятой в вышеуказанный период, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе и о взыскании пени. 

Сумма задолженности ответчика с учетом ее уточнения составила  116 070 руб. 29 коп.

  Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период оказанных коммунальных услуг в размере 116 070 руб. 29 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период за спорный период, не исполнил, доказательств оплаты  задолженности за спорный период в суд не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  правомерно отклонены в связи со следующим.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на необоснованность предъявления суммы в размере 20 528,92 руб. по договору поставки тепловой энергии № 1-Г за спорный период, в связи с тем, что истцом применяется повышающий коэффициент в отношении тех МКД, в которых не установлен ОДПУ, в обоснование представляет соответствующие акты обследования.

В соответствии с подпунктом "к(5)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя с привлечением ресурсоснабжающей организации и при необходимости иных лиц, включая председателя совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Акты составлены самим ответчиком, как лицом проводящим обследование, в присутствии собственника жилого помещения, жилого дома, в котором проводилось обследование.

Вместе с тем, указанные лица не обладают специальными познаниями для определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Как следует из пункта 1 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 (действовал в спорный период времени), в пункте 1 акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также контактные данные такого юридического лица (индивидуального предпринимателя): адрес (место нахождения (постоянного места жительства)) и контактный телефон.

Таким образом, обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета производит специалист.

Учитывая то, что акты наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета затрагивают интересы нескольких лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации (МУП «Теплоснабжающая организация ГО Богданович», при про ведении осмотра необходимо присутствие ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, представленные в МУП «Городская управляющая компания» акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета не соответствуют утвержденной форме, поскольку в них отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили наличие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Помимо того, что акты не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета, составлены в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при участии только представителей управляющей компании, напрямую заинтересованных в минимизации начислений.

В связи с этим данные акты не являются надлежащим доказательством отсутствия технической возможности установки коллективных приборов учета, предусмотренных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627  (ст.64,67,68 АПК РФ).

Также ответчик полагает, что истцом не учтен объем подлежащий зачету в спорный период.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлена расшифровка отрицательного объема СОИ, который необходимо учесть в спорном периоде, то есть отсутствует обоснование учета отрицательных значений СОИ (за какой период сложились, в каком объеме, как происходил зачет таких объемов в предыдущих периодах); также ответчиком представлен контррасчет: в графе «Объем, мЗ» информация по м3 есть только по МКД по ул. Гагарина, д. 36, отсюда, в спорном месяце итого идет с учетом м3 только по МКД по ул. Гагарина, д. 36.

При этом, как пояснил истец, если ответчик оспаривает расчет по нагреву, то споров по носителю (куб. м) быть не должно, а если и имеются, то должно быть обоснование такой разницы, т.е. необходим подробный расчет МУП "Городская управляющая компания"  в  разрезе  каждого спорного дома каждого спорного месяца. Такой расчет ответчиком не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком стоимость поставленной тепловой энергии не  оплачена, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 116 070 руб. 29 коп. подтверждено и обоснованно удовлетворено.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате потреблённого ресурса исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платы за поставленный энергоресурс.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, и с учетом приведенных выше обстоятельств,  ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно применения положений ст.69 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного спора, и не подтвержденные материалами дела (ст.65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу №А60-19286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский