ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7525/2023

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21220/2024)  участника общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.05.2024 по делу № А26-7525/2023 (судья Дементьева А.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «БНК»

о признании незаконным созыва собрания участников, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском обществу с ограниченной ответственностью «БНК» о признании незаконным действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 05.08.2023. 

Решением от 10.11.2023, вступившим в законную силу, в иске отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «БНК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением от 06.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 15 750 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в обжалуемом определении результатов оценки доводов подателя жалобы в части невозможности взыскания с него стоимости части услуг, а также отсутствие разъяснений со стороны суда относительно порядка формирования стоимости судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг № 211 от 17.08.2023, заключенное между адвокатом Зиновиком Алексеем Сергеевичем (Поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «БНК» (Доверитель), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги: анализ документов и материалов, подготовка правовой позиции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет - 90 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением от 28.08.2023 № 67 на сумму 90 000 руб. 

Сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг подписан акт оказанных услуг от 07.03.2024. 

Факт участия представителя общества Зиновика А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023, 29.08.2023, 03.10.2023, 17.10.2023, 07.11.2023, письменными пояснениями по существу спора, составленными по делу процессуальными документами. 

Связь понесённых заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 106, 110 АПК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом цены иска, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также принимая во внимание включение истцом в состав заявленных к возмещению расходов тех расходов, которые не являются судебными издержками, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 70 000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что установленная судом первой инстанции сумма соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему подготовленных представителем документов и времени, затраченному представителем на их подготовку. Кроме того, установленный размер судебных расходов не выходит за пределы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Доказательств обратного ФИО2 не представлено, в то время как субъективное несогласие ФИО2 с присужденным судом первой инстанции к взысканию с него размером судебных расходов основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям Соглашения №211 от 17.08.2023 об оказании юридических услуг поверенный обязался оказать доверителю предусмотренные договором юридические услуги в рамках дела №А26-7525/2023. При этом сторонами соглашения согласована общая стоимость оказания услуг по рассматриваемому делу, а не стоимость каждой отдельной услуги и выполненной работы, в силу чего оснований для разбивки установленного судом первой инстанции размера судебных расходов в отношении каждого подготовленного Зиновиком А.С. документа и изложенной позиции не является нарушением требований АПК РФ и не свидетельствует о незаконности судебного акта. Судом первой инстанции было оценено соотношение стоимости оказанных к услуг к их объему, размер судебных расходов установлен исходя из объема фактически оказанных адвокатом услуг безотносительно к их стоимости, указанной в соглашении.

Суд апелляционной инстанции, признав, что размер присужденных судом первой инстанции к взысканию с ФИО2 судебных расходов соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также обычно взимаемой за оказание аналогичных юридических услуг стоимости, считает выводы суда первой инстанции правомерными, обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также доводов и возражений сторон.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.05.2024 по делу №  А26-7525/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова