ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4045/2019

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А17-4045/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Объединенные электрические сети»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – заявитель, ООО «Энергетик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/52-2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2017 требование ООО «Энергетик» удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС»), которое отмечает, что в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ оно признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, на основании чего полагает, что неправомерно не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. АО «ОЭС» настаивает на том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку принят без учета его мнения как потерпевшего, может иметь значение для гражданского дела о взыскании с ООО «Энергетик» причиненного материального ущерба. Заявитель апелляционной жалобы убежден в том, что именно ООО «Энергетик» является виновным в нанесении ущерба собственнику поврежденных электрических сетей. С учетом этого АО «ОЭС» просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с существенными процессуальными нарушениями. Подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Энергетик» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 30.10.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А17-4045/2019 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено АО «ОЭС», признанное потерпевшим по делу об административном правонарушении, на что указано в протоколе об административном правонарушении. На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд привлек АО «ОЭС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

ООО «Энергетик» в пояснениях указывает, что лицо, не являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками помещений дома, выбравшими непосредственный способ управления, договора о содержании и ремонте общего имущества.

Управление представило отзыв на заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, в котором опровергло доводы заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «ОЭС» в письменных пояснениях настаивает на законности оспариваемого постановления административного органа, указывает, что в результате допущенного заявителем административного правонарушения нанесен ущерб имуществу третьего лица.

Протокольным определением от 26.11.2019 судебное разбирательство (при использовании систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области) было отложено до 15 часов 50 минут 24.12.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Черных Л.И. распоряжением председателя суда в составе суда произведена ее замена на судью Минаеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала. 

24.12.2019 судебное разбирательство проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ОЭС» настаивали на законности постановления административного органа. 

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив позиции сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Управление из МО МВД России «Родниковский» на рассмотрение по подведомственности поступили протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 № 37А 170541/191900533 и иные материалы проверки по факту совершения ООО «Энергетик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 21.02.2019 в результате схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома № 5 по улице Кирова села Каминский Родниковского района Ивановской области произошел обрыв двух проводов воздушной линии электропередач от опоры № 22 ВЛ-0,4кВ ф. 2 от КТП-106 до приемной траверсы многоквартирного дома, принадлежащих ОАО «ОЭС». В протоколе указано, что данный дом находится под управлением ООО «Энергетик» (договор от 31.12.2015), на которого в силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 491 (далее – Правила №491) возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Общество не обеспечило выполнение требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/52-2019, которым ООО «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступает обеспечение энергетической безопасности, нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств). Объективную сторону правонарушения составляют действия, бездействия, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, в том числе вводных и распределительных устройств.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.02.2019 в результате схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома № 2 по улице Кирова с. Каминский Родниковского района Ивановской области произошел обрыв двух проводов воздушной линии электропередач от опоры № 22 ВЛ-0,4 кВ ф.2 от КТП-106 до приемной траверсы названного дома.

Административный орган установил, что лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Энергетик» по договору от 31.12.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. В оспариваемом постановлении Общество признано управляющей организацией. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным обязательным требованиям.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Указанные лица несут также ответственность перед собственниками помещений в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

В Минимальный перечень работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в том числе отнесена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Минимального перечня перечень услуг и работ из числа включенных в названный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 ЖК РФ.

Из содержания взаимосвязанных положений данных норм следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Соответственно, юридически значимым применительно к обстоятельствам настоящего дела является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома и заявителем, в рамках представленного в материалы дела договора от 31.12.2015 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 22.11.2015 собственниками помещений в спорном доме выбран непосредственный способ управления жилым домом, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбрано Общество. 

Протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 22.11.2018 оформлены решения о продлении срока действия договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Энергетик» на 2019 год. 

Названные решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 1.1 договора от 31.12.2015 определен предмет договора, по которому Общество как исполнитель обязуется выполнять согласованные с собственниками помещений в таком доме за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе крыша (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра определять необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, о чем информировать собственников помещений с вынесением данной информации на общее собрание собственников помещений, согласование необходимых объемов работ по текущему ремонту многоквартирного дома и оплате данных расходов.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.9 договора собственники обязуются сообщать исполнителю обо всех аварийных ситуациях и прочих работах, необходимых для поддержания надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества дома; не требовать от исполнителя выполнения работ, не предусмотренных в Приложении № 3 к договору и не обеспеченных денежными средствами лицевого счета жилого дома.

Цена договора определяется как сумма платы за работы и услуги, указанные в Приложении № 3 договора. 

В Приложении № 3 к договору от 31.12.2015 приведен перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость. В названном перечне отсутствует такая услуга как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, стороны договора от 31.12.2015 согласовали определенный объем своих обязанностей и порядок взаимодействия при их исполнении (обязанность собственников сообщать исполнителю о необходимости проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома).

При производстве по делу об административном правонарушении был опрошен мастер участка ООО «Энергетик» ФИО4, который пояснил, что Общество осуществляет очистку крыш от наледи и снега по заявкам жителей, ранее такие работы в спорном доме проводились, однако в последнее время обращений от жителей не поступало. Очистка кровли от снега и наледи производится за счет средств жителей дома. Аналогичные пояснения были даны и представителем Общества при рассмотрении административного дела.

Из материалов дела не следует, что в период до 21.02.2019 от жителей спорного дома в адрес Общества поступали заявки на проведение очистки крыши от снега и наледи. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, апелляционный суд находит бездоказательным в данном деле вывод Управления о признании Общества обязанным лицом в отношении работ по проверке и при необходимости очистке кровли спорного дома от скопления снега (наледи).

Ссылка административного органа на пункт 2.1.3 договора от 31.12.2015 при имеющих место в таком договоре пунктах 2.3.4, 2.3.9 о соответствующих обязанностях собственников и согласованного сторонами договора перечня работ, не позволяют прийти к иному выводу.

Совокупность указанных обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет установить в действиях (бездействии) Общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа от 15.05.2019 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку Арбитражным судом Ивановской области решение по настоящему делу было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины и распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу №А17-4045/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/52-2019 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/52-2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

Е.В. Минаева