625/2019-19749(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-61074/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  экологическая компания» Мурашева К.С. (доверенность от 15.09.2016),  

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Балтийско – Арктического управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья  Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу   № А56-61074/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая  компания», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица,  дом 8, литера «А», ОГРН 1097847028872, ИНН 7814430326 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании предписания Балтийского-Арктического  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24А,  корпус 1, помещение 12Н (далее - Управление) от 26.04.2018 № 20-р/ВВ-ПР.  

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, предписание  Управления признано недействительным.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  основании распоряжения от 21.03.2018 в период с марта по апрель 2018 года  Управлением в отношении Общества была проведена внеплановая проверка.  

В ходе проверки осмотрены принадлежащие заявителю суда «Сборщик-3»  и «Экобалт» возле причалов Большой порт «Санкт-Петербург», Элеваторная  площадка, причал 94, Малая Турухтанная гавань, причал № ПК1.  

Обществом получена лицензия на сбор, транспортирование отходов.  Деятельность по сбору и транспортированию осуществлялась судами компании  на акватории Большого порта, портов Ленинградской области.  

Также Общество осуществляет деятельность по заправке (бункеровке)  судов судовым топливом.  

Управлением установлено, что документация, обосновывающая погрузочно- разгрузочную деятельность во внутренних морских водах и территориальном  море должна пройти государственную экологическую экспертизу.  

Предписанием от 26.04.2018 № 20-р/ВВ-ПР Обществу предложено в срок до  25.04.2019 привести осуществляемую хозяйственную деятельность во  внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации в  соответствие с требованиями законодательства об обязанности проведения  государственной экологической экспертизы.  

Общество не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для проведения  экологической экспертизы, в связи с чем признали предписание Управления  недействительным.  

Суды исходили из того, что ни законом о лицензировании, ни об  экологической экспертизе не предусмотрено, что объектом государственной  экологической экспертизы является деятельность по осуществлению работ по  перегрузке опасных грузов в морском порту с одного транспортного средства на  другое (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад,  нефтебазу, бункеровочную базу.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная  деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на  окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе:  соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение  благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции  экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;  допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную  среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.  

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия  документов и (или) документации, обосновывающих планируемую  хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны  окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).  

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Федеральным  законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон   № 174-ФЗ).  

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения  

государственной экологической экспертизы является заключение  государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18  названного Закона.  

Положительное заключение государственной экологической экспертизы  имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным  органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (статья 18  Закона № 174-ФЗ).  

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ одним из видов нарушений  законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является  реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения  государственной экологической экспертизы.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами  государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:  объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном  законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской  Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной  экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от  31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и  прилежащей зоне Российской Федерации».  

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что государственная  экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном  море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению  природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря;  организуется и проводится в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации об экологической экспертизе.  

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов  и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную  деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все  виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в  территориальном море могут осуществляться только при наличии  положительного заключения государственной экологической экспертизы,  проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских  вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами  государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных  программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к  региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и  добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального  моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных  островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей,  трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного  при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в  территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой  хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в  территориальном море.  

Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских  водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии  положительного заключения государственной экологической экспертизы,  объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие  планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах  

и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление  соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным  экологическим требованиям.  

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что  Общество осуществляет перевозку внутренним водным транспортом, морским  транспортом опасных грузов на основании бессрочной лицензии серии МР-1   № 000651 от 27.02.2013, а также деятельность по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов  опасности на основании бессрочной лицензии от 17.05.2017 № (78)-3562-СТ.  

Положительное заключение государственной экспертизы на вид  деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах, у Общества на  момент выдачи предписания отсутствовала.  

Ввиду изложенного осуществление юридическим лицом хозяйственной  деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической  экспертизы), без положительного заключения государственной экологической  экспертизы является нарушением, как положений Закона № 174-ФЗ, так и  Закона № 155-ФЗ. В связи с этим суды ошибочно признали предписание  Управления недействительным.  

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности решения  и постановления приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения  требований Общества отсутствовали.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены  фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права,  суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение,  отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый  судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-61074/2018 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи О.А. Алешкевич 

В.М. Толкунов