ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1944/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-1944/19 по заявлению Банка России к ПАО СК «Росгоccтрах» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Банка России  - извещен, представитель не явился;

от ПАО СК «Росгоccтрах» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Волго-вятского управления Отделения по Самарской области обратился (далее – заявитель, банк) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгоccтрах» (далее – заинтересованное лицо, Общество, страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-18-22519/1020-1 от 21.12.2018.

Определением от 21.03.19 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-1944/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Банк России поступило обращение гр. ФИО2 вх. № ОЭТ4-29169 от 07.11.2018 о нарушении срока рассмотрения заявления о страховой выплате страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных" средств (далее - ОСАГО). 

Из документов и объяснений Страховщика (исх. № 59103/55 от 23.11.2018), представленного на запрос Банка России (исх. № С59-7-2-9/22068 от 13.11.2018) и приложенных к нему документов установлено следующее. 

10.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. 14.09.2018 Потерпевший подал заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами. 14.09.2018 Страховщиком направлен запрос в национальное бюро «Зеленая карта» Польши о наличии у причинителя вреда действующего договора страхования «Зеленая карта». 25.09.2018 Страховщиком получено подтверждение о наличии у причинителя вреда действующего договора «Зеленая карта» на момент дорожно-транспортного происшествия. Заявление о выплате страхового возмещения получено Страховщиком 14.09.2018, следовательно, с учетом Положения, в срок до 24.10.2017 включительно, Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 08.11.2018 Страховщиком платежным поручением № 581 от 08.11.2018 осуществил выплату страхового возмещения Потерпевшему, с нарушением срока. 

Согласно правовой позиции Банка России, действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, нарушают требования п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 4.22. Правил, п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

По данному факту должностным лицом Банка России поставлен протокол об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-18-22519/1020-1 от 21.12.2018, который направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Общество является юридическим лицом, имеющим лицензию на право осуществления страховой деятельности. 

Лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела). 

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. 

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страховой деятельности. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения административного дела в суде истек срок давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, что подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит годичный срок данности привлечения к административной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, правонарушение совершено обществом 25.10.2018, поскольку в установленный законом срок (до 24.10.2018) обществом не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом (29.04.2019) трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 25 октября 2018 года, истек.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Применение к данному случаю иного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно, поскольку по статье 14.1 Кодекса рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

В силу указанного к дате принятия решения суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-1944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев