АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«20» ноября 2020г.                                                 Дело №А14-1309/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября  2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ответчик) о взыскании,  с учетом принятых судом уточнений, 1 422 107,18руб. задолженности, 1 643 178,44руб. неустойки  по договору №101 от 08.08.2017, с начислением неустойки по день уплаты долга.

Определением суда от 21.10.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный  иск об удержании из причитающихся истцу в счет погашения задолженности по договору платежей суммы штрафных санкций в размере 163 413,23руб.

В судебное заседание истец не явился.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу   с учетом встречного искового заявления,  которые приобщены к материалам.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие истца  на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик поддержал поступившее в суд посредством системы «мой арбитр» уточнение исковых требований, которым он просил взыскать  с истца неустойку и штраф за просрочку выполнения работ в общей сумме 163 413,23руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворенно, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  поддержал уточненное встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует.

08.08.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №101, по которому субсубподрядчик  обязуется выполнить по поручению субподрядчика  работы в сроки и на условиях, установленных договором и специальными условиями и сдать результат субподрядчику, субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором и специальными условиями (п. 1.1).

В соответствии со специальными условиями №1 от 08.08.2017 субсубподрядчик  обязался выполнить работы по монтажу кровли складов №11, 12, 13 на объекте ХПП «Хохольское» по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ с 08.08.2017 по 23.09.2017, стоимость работ 4 242 107,80руб.

08.09.2017 сторонами подписаны специальные условия №2 к договору на выполнение работ по монтажу кровли здания мехмастерской СХП «Подгоренское-1», база Юдино в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ с 08.09.2017 по 08.10.2017, стоимость работ согласована в размере 810 000руб.

Выполненные субсубподрядчиком работы приняты субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №01 от 23.10.2017 на сумму 4 042 107,80руб., №02 от 23.10.2017 на сумму 810 000руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 4 852 107,80руб.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере 3 780 000руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательства  по уплате денежных средств  в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала работ, срока выполнения работ и иных сроков, установленных договором, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За каждое нарушение любого обязательства субсубподрядчика, указанного в подпунктах пункта 2.1 договора  субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику  штраф в размере 15 000руб. за каждый случай.

Указанные неустойка/штраф  применяется только в случае предъявления письменного требования об уплате. Обращение в суд с исковым заявлением автоматически означает предъявление требования, в том числе об уплате неустойки/штрафа и заменяет необходимость направления требования. Субподрядчик вправе удержать неустойку/штраф из причитающихся субсубподрядчику платежей, в том числе, гарантийного удержания (п. 6.5 договора).

Ответчику истцом направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному и встречному искам обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Выполнение работ истцом, их объем и качество ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

В судебном засдении ответчик в подтверждение оплаты работ предоставил, в том числе, платежное поручение №34 от 01.03.2018, по которому обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» за общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» истцу перечислены денежные средства в размере 500 000руб.

Истец заявил возражения относительно учета указанного платежа в счет оплаты работ по спорному договору, пояснив, что обстоятельства правомерности отнесения платежа по платежному поручению №34 от 01.03.2018 в счет оплаты по иным договорам, заключенным сторонами, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу №А14-1308/2020.

Сославшись п. 2 ст. 69 АПК РФ указал, что эти обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 №383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Платежное поручение от 01.03.2018 №34 не содержит назначение платежа в связи с чем подлежит применению п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ по спорному договору подписаны сторонами 23.10.2017. 

С учетом условия договора о порядке  оплаты работ (п. 6.2.2 специальных условий №1 и №2  к договору), которым предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего  акта, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 07.11.2017.

Работы по договору подряда №14 от 26.10.2017 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017.

С учетом  условия договора о порядке  оплаты работ (п. 3.3.3 договора), которым предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания соответствующего  акта, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 24.11.2017.

Следовательно, денежные средства в размере  350 000руб. (за минусом 150 000руб. правомерно отнесенных в счет исполнения обязательств по договору №99 от 19.07.2017, наступивших ранее)  должны быть зачтены  в счет оплаты работ, выполненных по спорному договору.

Срок исполнения обязательств по иным договорам, в счет погашения задолженности по которым истцом отнесены денежные средства по платежному поручению №34 наступил позднее срока исполнения обязательства по договору №101.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 072 107,80руб.

Довод истца относительно того, что вопрос о распределении денежных средств по платежному поручению №34 от 01.03.2018 в счет исполнения обязательств по договорам №99 от 19.07.2017, №14 от 26.10.2017, №14/1 от 22.12.2017  разрешен Арбитражным судом Воронежской области вступившим в законную силу решением по делу №А14-1308/2020,  и не подлежит доказыванию вновь, суд находит ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При этом из смысла положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ  следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 306-ЭС19-5268.

В решении по делу №А14-1308/2020 судом  указано, что поскольку в назначении платежа №34 от 01.03.2018   ответчик  не указал конкретные обязательства, во исполнение которых он произведен, истец правомерно распределил полученные суммы в погашение обязательств ответчика по договорам №99 от 19.07.2017, №14 от 26.10.2017, срок исполнения которых наступил ранее. 

Таким образом, в решении речь идет не об установлении фактических обстоятельств,  а дана правовая оценка позициям сторон с учетом обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела.

При этом из материалов дела №А14-1308/2020 следует, что истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по договору №14/1 от 22.12.2017, работы по которым сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ  №1 от 10.01.2018, №2 от 22.01.2018, №3 от 28.03.2018. 

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, правоотношения по которому были предметом рассмотрения по делу №А14-1308/2020,  наступили позднее срока исполнения обязательств по договорам №99 от 19.07.2017, №14 от 26.10.2017, №14/1 от 22.12.2017.

Не согласившись с доводами ответчика, суд обосновал свои выводы тем, что срок исполнения обязательств ответчика по договорам №99 от 19.07.2017, №14 от 26.10.2017 наступил ранее, чем срок исполнения по договору №14/1 от 22.12.2017.

Таким образом, судом исследовались иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, в связи с чем выводы суда по обстоятельствам, установленным в решении по делу  №А14-1308/2020, в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора не являются.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 1 643 178,44руб. за период с 08.11.2017 по 15.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств  в виде уплаты неустойки  в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты работ выполненных по договору, суд установил, что неустойка начислена без учета оплаты 01.03.2018 в размере 350 000руб. платежным поручением №34.

При таких обстоятельствах размер неустойки следует признать обоснованным в размере 1 318 028,44руб. 

Ответчик  на основании ст. 333 ГК РФ заявил  ходатайство о снижении неустойки.

  В обоснование ходатайства указал на значительное превышение размера договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России.

Истец против снижения неустойки возражал, сославшись на не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума №7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 постановление Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Получение истцом необоснованной выгоды ответчиком также не доказано.

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на превышение размера пени размера ключевой ставки Банка России. Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Однако, сам по себе факт превышения размера договорной неустойки размера учетной ставки Банка России не может по смыслу ст. 333 ГК РФ являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которых неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При оценке довода ответчика суд также учитывает, что договором предусмотрена ответственность  в размере 0,1% за каждый день просрочки как за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, так и за нарушение сроков выполнения работ, то есть ответственность является «зеркальной», что не нарушает принципа равенства сторон.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды;  принимая во внимание значительный (более трех лет) период просрочки оплаты выполненных работ, а также учитывая, что размер неустойки обусловлен исключительно длительным бездействием самого должника, а не размером пени, предусмотренной договором, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется  в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,  признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5).

Тем самым суд пришел к выводу о том, что  заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения и  отвечает критериям разумности и соразмерности.

Пунктом 65  постановления Пленума №7 разъяснено, что   по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки:  пени за просрочку выполнения работ по договору из расчета 0,1%  от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ -  по специальным условиям договора №1 в размере 121 263,23руб. за период с  24.09.2017 по 23.10.2017; по специальным условиям №2 в размере 12 150руб. за период с 09.10.2017 по 23.10.2017;   штрафа в размере 30 000руб. (по 15 000руб. по специальным условиям №1 и №2)  на основании п. 2.1, 6.4 за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет пени,  суд установил, что расчет пени соответствует требованиям закона и условиям договора.

Правомерность начисления неустойки и штрафа за просрочку выполнения истцом не оспорена.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7  если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны  вправе предусмотреть в договоре условие о  возможности сочетания неустойки в виде штрафа и пени.

Данное условие договора соответствуют действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Истец заявил о применении исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, представив, в том числе,  расчет пени, предъявленной в пределах исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что о нарушении своего права на выполнение работ в установленный срок ответчик узнал, не позднее 24.09.2017 (в части работ, предусмотренных специальными условиями №1)  и не позднее 09.10.2017 (в части работ, предусмотренных специальными условиями №2),  срок исковой давности исчисляется соответственно с 24.09.2017 и 09.10.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума №43).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Тем самым, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12 по делу №А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Поскольку встречный иск был подан ответчиком 21.10.2020 (в судебном заседании),  в пределах срока исковой давности следует  признать пени, начисленные с 21.10.2017.

Работы были приняты по актам от  23.10.2017, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 21.10.2017 по 23.10.2017. Тем самым  размер неустойки, заявленной в пределах исковой давности,   составит 14 556,32руб.

Учитывая, начало течения срока исковой давности, требование о взыскании штрафа в размере 30 000руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

В этой связи требование ответчика по встречному иску подлежит  удовлетворению в размере 14 556,32руб.

Истолковав применительно к ст. 431 ГК РФ условие п. 6.5 договора, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик при оплате выполненных субсубподрядчиком работ вправе удержать причитающуюся неустойку из стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 1 072 107,80руб. задолженности, 1 318 028,44руб. неустойки; встречного иска – в размере 14 556,32руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований  размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 38 326руб. 

Истцом при обращении с иском платежным поучением №1032 от 23.12.2019 государственная пошлина оплачена в размере 66 670руб.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 884руб; государственная пошлина в размере 28 344руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 5 902руб. 

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 526руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 072 107,80руб. задолженности, 1 318 028,44руб. неустойки; неустойку по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы долга, 29 884руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 28 344руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 556,32руб. неустойки, 526руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 057 551,48руб. задолженности, 1 318 028,44руб. неустойки; неустойку по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы долга;  29 358руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                             О.И. Сидорова