АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1358/2013

г. Краснодар

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН 0902011843, ОГРН 1020900775763) – Годжиева Н.К. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие ответчиков: Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024381, ОГРН 1030900709245), третьих лиц: закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А25-1358/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ДООО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» (правопреемник ДХО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (далее – предприятие) и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о взыскании 3 325 820 рублей 56 копеек задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» и администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности отказа предприятия от приемки и оплате выполненных обществом работ, поскольку завышен их объем, не представлена исполнительная документация и журналы выполненных работ. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не является финансовым документом, не индивидуализирует работы и не определяет их объем. Цена контракта складывается из протяженности газопровода 3,8 км, тогда как общество проложило газопровод длиной 1,6 км (работы в данной части оплачены). Заключение экспертизы от 12.12.2014 № 58/СТ не является достаточным доказательством выполнения работ, поскольку эксперты не обосновали вывод об объемах и стоимости выполненных работ в рамках контракта.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 07.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в отношении предприятия, в удовлетворении требований к министерству отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, при этом суд принял во внимание повторное экспертное заключение от 02.02.2016 № 76/26, в рамках которого определен объем и стоимость выполненных работ. Размер процентов проверен и признан обоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А25-1358/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда первой инстанции от 07.04.2015 отменено. С Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики взыскано 3 325 820 рублей 56 копеек задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 70 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда основаны на экспертном заключении от 02.02.2016 № 76/26, которое является неверным. При определении фактически выполненных видов и объемов работ, данные экспертного заключения, взятого за основу обжалуемого судебного акта, завышены и не соответствуют действительности. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не является финансовым документом, не индивидуализирует работы и не определяет их объем. Цена контракта складывается из протяженности газопровода 3,8 км, тогда как общество проложило газопровод длиной 1,6 км. Заключение экспертизы от 12.12.2014 № 58/СТ не является достаточным доказательством выполнения работ, поскольку эксперты не обосновали вывод об объемах и стоимости выполненных работ в рамках контракта.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.02.2011 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт № 12-11 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика". Лот 10. "Газоснабжение аула Хумара, Карачаевский район, согласно условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 5 335 210 рублей. Сроки проведения работ: дата начала работ - со дня заключения контракта; дата окончания работ - 25.12.2011 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик-застройщик осуществляет текущий платеж за выполненные объемы работ при поступлении средств, в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генподрядчиком исполнительной, технической документации и приемки законченного объекта в пределах цены контракта, включая устранение выявленных дефектов (пункты 2.5 и 2.6 контракта).

В подтверждение выполнения работ на сумму 5 335 210 рублей общество представило односторонние акты выполненных работ.

Заказчик оплатил работы в размере 1 447 500 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 12.12.2014 N 58/СТ стоимость подрядных работ, выполненных в рамках контракта, составляет 4 262 756 рублей.

В связи с наличием разногласий сторон по факту выполнения работ, по контракту апелляционный суд по ходатайству общества назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением от 02.02.2016 № 76/26 установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и какие-либо отступления от требований регламентирующих документов, ухудшающие качество работ, отсутствуют, стоимость работ составила 4 800 581 рубль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты, справки, заключения экспертов, акты приемки законченного строительством объекта), а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ иными организациями, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что работы были выполнены, стоимость работ составила 4 800 581 рубль, и удовлетворил требования в размере 3 325 820 рублей 56 копеек. Апелляционный суд исходил из отсутствия доказанности оплаты выполненных работ, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 486 рублей 59 копеек.

Доводы заявителя, в том числе о несоответствии заключения судебной экспертизы от 02.02.2016 № 76/26 обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с условиями контракта заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ в соответствии с утвержденными лимитами на очередной финансовый год согласно перечню строек и объектов для республиканских государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в федеральном и республиканском бюджете на очередной финансовый год, на основании договора о передаче части функций государственного заказчика, а генподрядчик - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по объекту: "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика". Лот 10. "Газоснабжение аула Хумара, Карачаевский район" (пункт 1.1 контракта). Финансирование работ и затрат производится за счет федерального бюджета Карачаево-Черкесской Республики при поступлении средств (пункт 2.1 контракта).

Суд апелляционной инстанции установил, что контракт заключен в интересах Карачаево-Черкесской Республики, заказчиком является министерство. Предприятием в материалы дела представлены доказательства перечисления из федерального бюджета в счет исполнения обязательств по контракту 1 447 500 рублей, которые перечислены истцу, иных доказательств поступления средств федерального бюджета не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате спорного долга за счет бюджета Карачаево-Черкесской Республики. На основании изложенного исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности по оплате фактически выполненных работ с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства. 

Проверив расчет процентов по статье 395 Кодекса, суд признал его верным, оснований для применения положений статьи 333 Кодекса не установлено. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А25-1358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий		                                                                  И.И. Фефелова 

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников