﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4686/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34186/2019) ООО «ОТР» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.10.2019 по делу № А42-4686/2019 (судья Р. С. Дубровкин), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Основные технические решения"

3-е лицо:  Азаренок Анастасия Игоревна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – истец, ООО «Техноком») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» (далее – ООО «ОТР», ответчик) о взыскании 377399 руб. долга за работу и 63878,65 руб. неустойки в порядке статьи 9.4 договора за период с 28.10.2016 по 24.10.2018

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, для определения принадлежности подписи в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 12.10.2016.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в материалы дела представлена объяснительная записка, подготовленная Азарёнок А.И. на имя директора ООО «ОТР», из которой следует, что она не подписывала документы о приемке работ.

Ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Решение суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Также в жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет установления подписанта в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.206 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 12.10.2016.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик о фальсификации указанных акта и справки не заявлял, в связи с чем правовые основания для проведения экспертизы на предмет, по существу, установления возможной подложности данных документов, без несения сторонами соответствующих уголовно-правовых последствий, отсутствуют.

Об экспертизе подлинности оттиска печати ответчика последний также не заявлял.

Между тем, в материалах дела имеются акт и справка от 12.10.2016 на сумму 377399 руб. в оригинале (л.д. 99-100).

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик документально не подтвердил, что информация, изложенная в объяснительной записке, исходила от Азарёнок А.И., и объяснительная записка подготовлена ей лично; акт и справка скреплены подлинной печатью ООО «ОТР», а доказательств ее утраты не представлено; ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о допросе Азарёнок А.И. в качестве свидетеля.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 сторонами подписан договор субподряда № 15/7-16, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельных сооружений по технологии FTTb в пгт. Ревда, включая обеспечение СМР материалами, на условиях, установленных договором, Техническим заданием и Проектной документацией. Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1., 4.1.1., 4.1.3. договора).

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора.

Оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 15 дней после выполнения всех работ, предусмотренных договором, на основании подписанных документов, указанных в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 9.4. договора заказчик оплачивает неустойку за нарушение срока оплаты работ, в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом для ответчика работ, согласованных в договоре, подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 12.10.2016 на сумму 377399 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец работы выполнил надлежащим образом, результат работ передан ответчику, который обоснованных мотивированных возражений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у ответчика оснований для оплаты результата работ, не представил.

Непредставление всех документов, предусмотренных разделом 8 договора, не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ надлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны Азарёнок А.И. как исполняющей обязанности генерального директора ООО «ОТР».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Азарёнок А.И. с 2014 года входила в состав участников ООО «ОТР».

Подписание и.о. генерального директора ООО «ОТР» акта и справки формы КС-2, КС-3, в силу статьи 402 ГК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции действиями самого ответчика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на акте и справке проставлен оттиск печати ответчика, подлинность которой не оспаривалась.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 377399 руб. долга.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ за период с 28.10.2016 до 24.10.2018 в сумме 63878,65 руб.

Расчет неустойки судами проверен и является правильным, неустойка в данном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу № А42-4686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов