Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28047/2019

12 ноября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 43 248,71 руб.,

при участии:

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.04.2019. предъявлен паспорт;

истец и третьи лица о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, общество «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (далее – ответчик, общество «Пермский извозчик») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 43 248,71 руб.

Определение от 30.08.2019 в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2. 

15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец ссылается на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, считает необоснованным предъявление требований к обществу «Пермский извозчик», указывает на факт передачи спорного транспортного средства в аренду ФИО2.

Третьи лица отзывы на иск не представили, позиции относительно заявленных требований не высказали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом без их участия, поскольку в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник общество «Пермский извозчик», и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису МММ № 5000049609 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» признало произошедшее ДТП страховым случаем, 10.01.2019 произвело осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно заказ-наряда от 23.01.2019 общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс» № 1821, стоимость ремонта составила 43 248,71 руб. Платежным поручением от 25.01.2019 № 1286 обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» произведена выплата указанной суммы.

05.02.2019 истец, платежным поручением № 81940, выплатил в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» сумму в размере 43 248,71 руб. в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

01.04.2019 истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства обществу «Пермский извозчик» в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 43 248,71 руб.

В ответе на претензию от 26.04.2019 ответчик указал на заключение договора аренды с ФИО2 от 01.06.2018, согласно пункта 4.1.7 которого, все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями несет арендатор. В связи с чем, у общества «Пермский извозчик» отсутствует обязанность по выплате ущерба.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Доводы ответчика о том, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В Федеральном законе от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

Рассматриваемое ДТП произошло 09.01.2019, то есть до вступления в силу нормы, которой подпункт «ж» признан утратившим силу (до 01.05.2019). Обязанность ответчика по направлению истцу экземпляра извещения о ДТП и соответствующее право истца требовать у ответчика возмещения вреда в случае несоблюдения последним такой обязанности также возникли у сторон до 01.05.2019. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что собственником спорного транспортного средства является общество «Пермский извозчик».

При этом, материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

Между тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник общество «Пермский извозчик», и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно материалов дела происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак 

<

***> является общество «Пермский извозчик».

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 01.06.2018, заключенный между обществом ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (Арендодатель) и физическим лицом – ФИО2 (Арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора аренды составляет 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2018 ответчик (арендодатель) передал физическому лицу – ФИО2 (арендатор) транспортное средство в соответствии с договором аренды автомобиля – LADA Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обществом «Пермский извозчик» представлены доказательства внесения арендной платы по договору.  

Норма статьи 646 ГК РФ предусматривает обязанность по несению арендатором бремени содержания транспортного средства, по его страхованию и страхованию гражданской ответственности арендатора, если обязанность по страхованию ответственности арендатора как владельца транспортного средства не возлагается на арендодателя в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства.

В случае заключения арендодателем договора ОСАГО, по условиям которого страхование осуществляется в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению конкретным транспортным средством, гражданская ответственность арендатора как владельца транспортного средства является застрахованной в соответствии с условиями такого договора.

При этом, с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе норм страхового законодательства, при передаче одним лицом другому в аренду (временное пользование) транспортного средства смена собственника такого имущества не происходит.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 на праве аренды.

Таким образом, ответчик, как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на законном основании, следовательно, ответчик не является лицом, к которому может быть предъявлено регрессное требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова