ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.05.2024

                         Дело № А40-93744/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-93744/2023, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» 

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (далее - ответчик, ООО «РБС») о взыскании 218 445,88  руб. неосновательного обогащения за период с 02.08.2022 по 22.11.2022 и  5 476,11  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2022 по 30.03.2023, с дальнейшим их начислением начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 ООО «РБС» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 1 649 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005002:83, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО «РБМ» на основании договора аренды земельного участка № М-08-507321 от 31.07.2007 для эксплуатации базы аварийной службы. Договор действует.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005002:83 имеет вид разрешенного использования - эксплуатации базы аварийной службы. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:08:0005002:1038 площадью 325,5 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «РБС» на праве собственности (запись в ЕГРН № 77-77/008-77/008/025/2016-422/2 от 26.02.2016).

Как указывает истец, в результате проведенных 02.08.2022 и 22.11.2022 Госинспекцией по недвижимости проверок было выявлено, что здание по адресу: 

<

...>, используется под гараж, обслуживание и ремонт грузового автотранспорта (автосервис).

Приказом Минэкономразвития «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» от 15.02.2007, № 39, использование земельного участка под размещение автосервиса, шиномонтажа, слесарного и кузовного ремонта, монтажа автоэлектрики, автополировки отнесено к виду разрешенного использования - «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, в период с 02.08.2022 по 22.11.2022 на земельном участке, предоставленном арендатору для «эксплуатации базы аварийной службы» осуществлялась эксплуатация «гаража и автосервиса», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного пункте 1.1. При этом размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН.

В связи с тем, что общество фактически использует участок не по целевому назначению с момента выявления Госинспекцией нарушения, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 218 445,88  руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 02.08.2022 по 22.11.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007,  Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017, №120-ПП, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, установив, что использование расположенного на земельном участке строения под размещение гаража, обслуживание и ремонт грузового автотранспорта (автосервис), в силу пункта 59 Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, содержащего в Таблице 1 Постановления Правительства Москвы «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» от 28.03.2017, № 120-ПП, допускается на земельных участках, предназначенных для размещения производственных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил пользование земельного участка по его целевому назначению.

Суд округа соглашается с данными выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том,  что участок используется не по целевому назначению, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-93744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             Д.Г. Ярцев