АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2399/2021

 

 29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   29 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, адрес филиала: 173001, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 132 200,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО4, по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика: представитель не явился;

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО2 паспорт;

от  ФИО3: ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза» (далее - истец, ООО «Агрохимбаза») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 148 710,44 руб. страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2020 в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> возле д. 12а, с участием транспортных средств Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак  

<

***>) и Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - водителя Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак 

<

***>) и ФИО3 - водителя Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился. Считал, что обязательства страховщика по страховому случаю прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1641207 от 06.05.2020, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, как собственник автомобиля Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением от 21.07.2021 судом была  назначена комплексная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» ФИО5 и ФИО6.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2021,  представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до  132 200,00 руб., определив размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие вины страхователя в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО3 требования истца поддержала, считает, что спорное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем Nissan Qashqai, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, под управлением ФИО3 Свою вину в спорном ДТП не признала.

ФИО1 и ФИО2 с позицией истца не согласились, равно как и с заключением экспертизы, считают факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения не доказанным, полагают, что в данном случае имела место обоюдная вина  обоих водителей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в момент спорного ДТП находилась вблизи с местом аварии, видела на проезжей части оба автомобиля и направление их движения, однако сам момент столкновения и место нахождения  каждого из автомобилей в момент ДТП не видела, поскольку отвлеклась на  своих питомцев (собачек) с которыми прогуливалась.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по проведенной им судебной экспертизе, дополнительно указал, что развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависело от водителя автомобиля Nissan Qashqai, который выполняя поворот налево, не выдержал необходимую траекторию движения и выехал  на сторону встречного движения, вина ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota RAV4, в спорном ДТП отсутствует.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, свидетеля и эксперта ФИО5,  исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в 16 час. 55 мин. на ул. Магистральная, д. 12а в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО1, и  Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Агрохимбаза»  под управлением водителя ФИО3

На момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем Toyota RAV4 была застрахована ООО «Агрохимбаза» в ООО «СК «Согласие» (страховой полис МММ № 5001303843 от 15.06.2019).

06.05.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения вреда о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1641207 от 06.05.2020, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV4. Согласно указанному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota RAV4 без учета износа составила 233 412,71 руб., с учетом износа – 178 800,00 руб.

Посчитав, что в данном случае согласно материалам административного дела имеется обоюдная вина обоих водителей в спором ДТП,  ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 89 400,00 руб., т.е. 50% от суммы затрат на восстановление автомобиля Toyota RAV4 с учетом износа, определенной в экспертном заключении  ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит».

Истец не согласился как с суммой выплаченного страхового возмещения, так и с выводами ответчика о наличии обоюдной вины.

26.05.2020 истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Toyota RAV4. Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Toyota RAV4 без учета износа составляет 275 619,35 руб., с учетом износа – 238 110,44 руб.

30.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме и исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В ответ на указанную претензию в письме от 09.10.2020 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что степень вины каждого из участников ДТП должен определить суд.

Поскольку ответчик требования, заявленные истцом в претензии, оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

В соответствии с положениями абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как уже упоминалось,  29.04.2020 в 16 час. 55 мин. на ул. Магистральная, д. 12а в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО1, и  Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Агрохимбаза», под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным  ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО8, от 29.04.2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности  по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что управляя транспортным средством Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак  

<

***>), в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в  движении, совершив столкновение с автомобилем Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО1

ФИО3 с данным постановлением не согласилась и обратилась за его оспариванием в Новгородский районный суд Новгородской области, указав, что ее вина в спорном ДТП отсутствует, в свою очередь водитель ФИО9 в нарушении пункта  8.6.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации  при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где находилось транспортное средство Toyota RAV4.

В судебном заседании ФИО3 дополнительно указала, что она двигалась в сторону ул. Магистральной по главной полосе, на перекрестке намеревалась повернуть налево, при этом, увидев автомобиль ФИО10, остановилась, на пересечении проезжих частей, не выезжая на перекресток, в то время как ФИО10 сократив угол поворота, совершил с ней столкновение на ее полосе для движения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное  ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО8 от 29.04.2020 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд указал, что исходя из схемы места ДТП транспортное средство Toyota RAV4 располагается в своей полосе для движения, которая также является главной, что обозначено дорожным знаком 2.1, главной является также движение по ул. Северной по тому направлению, где двигался ФИО9, встречное движение разделено горизонтальной дорожной разметкой 1.3. При этом согласно проекту организации дорожного движения дорога по направлению с ул. Северной на ул. Магистральная имеет две полосы для движения, которые между собой разделены дорожной разметкой 1.1.

В постановлении от 29.04.2020 зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota RAV4: повреждения переднего бампера, переднего левого блока фары, капота, передней левой противотуманной фары, передней ГРЗ, рамки ГРЗ,  решетки радиатора, радиатора, переднего левого крыла.

На автомобиле Nissan Qashqai были следующие технические повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, накладка переднего левого крыла.

Таким образом, как указано в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2020 по делу № 12-617/2020, исходя из содержания схемы ДТП, проекта организации дорожного движения, фотоматериалов, местом столкновения является проезжая часть, где располагалось транспортное средство Toyota RAV4.

Объяснения ФИО9 и свидетеля ФИО11, которые  утверждали, что ФИО3 не останавливаясь начала поворот налево, как указал суд, опровергаются техническими повреждениями транспортных средств. Так, если бы ФИО3 совершала поворот налево, то повреждения были бы полностью передней части автомобиля либо его правой части, чего не имелось.

При указанных обстоятельствах Новгородский районный суд Новгородской области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление от 29.04.2020, отменил его и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Решением Новгородского областного суда от 27.07.2020 решение Новгородского районного суда Новгородской области оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была  назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать каждый из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2020 в 16 час. 55 мин. у дома № 12а, по ул. Магистральная, г. Великий Новгород с участием транспортных средств Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> при развитии заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, исходя из представленных в материалы дела документов и характера повреждений пострадавших транспортных средств?

- Соответствуют ли действия каждого из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ?

- Имел ли каждый из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать столкновения в сложившейся обстановке и дорожно-транспортной ситуации?

- а также какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак  

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2020, исходя из повреждений, полученных названным автомобилем в результате этого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом и без учета износа).

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО5, данных им в судебном заседании, местом происшествия является нерегулируемый неравнозначный перекресток - Т-образное примыкание ул. Магистральная к ул. Северная в г. В. Новгороде  в районе 

<

...>. Автомобиль Nissan Qashqai, двигался по ул. Северная со своей (правой) стороны проезжей части  налево  на ул. Магистральная (по главной дороге); автомобиль Toyota RAV4 двигался  по ул. Магистральная с крайнего левого положения своей (правой) стороны проезжей части налево на ул. Северная (с главной дороги на второстепенную). Конечное расположение автомобилей на месте ДТП, зафиксированное на фотоснимках, в целом, согласно пояснениям эксперта, соответствует расположению автомобилей, зафиксированному на Схеме места совершения административного правонарушения. Исходя из представленных фотоснимков, в контакт с автомобилем Nissan Qashqai входила передняя поверхность автомобиля Toyota RAV4 слева (от, примерно, середины до левого угла), контакт носил касательный характер, воздействие было направлено справа налево и спереди назад, относительно автомобиля Toyota RAV4.

Конкретное место столкновения транспортных средств на Схеме в материалах ГИБДД не указано. Однако, как пояснил эксперт, на фотоснимках, сделанных на месте ДТП, хорошо различимы осыпи мелких частиц (земли, грязи) с автомобилей, а также осыпи осколков стекла и пластика с автомобилей, которые явно составляют одну общую совокупность, и, по всем признакам, относятся к рассматриваемому ДТП. Данные осыпи располагаются на проезжей части ул. Магистральная, на довольно значительном удалении от проезжей части ул. Северная, при этом начало осыпей располагается на стороне проезжей части ул. Магистральной, предназначенной для движения в сторону ул. Северная (на стороне проезжей части автомобиля Toyota RAV4).

Учитывая расположение начала осыпей и их характер, а также местонахождение осколков стекла, направление (предполагаемое направление) движения автомобилей и характер их контакта (касательный, левоэксцентричный для автомобиля Toyota RAV4), а также учитывая локализацию следов непосредственного контакта на автомобиль Toyota RAV4 и конечное положение данного автомобиля, как указал эксперт, местом столкновения автомобилей является сторона проезжей части автомобиля Toyota RAV4, при этом автомобиль Toyota RAV4 в момент первоначального контакта, полностью располагался на своей стороне проезжей части на довольно значительном удалении от проезжей части ул. Северная.

Основные противоречия в версиях ДТП каждого из водителей, как разъяснил эксперт,  заключаются в том, находилось ли транспортное средство Toyota RAV4 в движении и приступило ли к повороту налево. 

Так по версии водителя Nissan Qashqai транспортное средство Toyota RAV4 находилось в движении, по версии водителя автомобиля Toyota RAV4 на момент ДТП он еще не приступил к выполнению маневра поворота, а полностью остановился и пропускал автомобиль Nissan Qashqai, который далее совершил наезд на его автомобиль.

Как указал эксперт, на основании представленных материалов противоречие в версиях водителей в части был неподвижен или двигался автомобиль Toyota RAV4 в момент ДТП, не может быть разрешено экспертным путем, однако поскольку экспертом было установлено, что в момент первоначального контакта автомобиль Toyota RAV4 полностью располагался на своей стороне проезжей части (в движении или без движения) то противоречие в версиях водителей, в части, приступил или нет водитель автомобиля Toyota RAV4 к выполнению маневра поворота, не влияет на ответы по поставленным вопросам.

Согласно анализу дорожной обстановки, как пояснил эксперт, при любой из изложенных водителями версий, никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Nissan Qashqai внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия. Т.е. в указанной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля Nissan Qashqai зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований пункта  8.6 части 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, выполняя поворот налево без выезда на сторону встречного движения.

В свою очередь, поскольку водитель автомобиля Toyota RAV4, исходя из места первоначального контакта транспортных средств, до момента столкновения еще не доехал до проезжей части ул. Северная и не выехал за пределы своей стороны проезжей части ул. Магистральная, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 13.10 и пункта 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Таким образом, исходя из пояснений эксперта, развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя автомобиля Toyota RAV4, поскольку он не выехал за пределы своей стороны проезжей части и не доехал на момент столкновения до проезжей части ул. Северная, по которой двигался автомобиль  Nissan Qashqai, не создавал для водителя указанного автомобиля препятствий, которые могли бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия, и, напротив, полностью зависело от водителя автомобиля Nissan Qashqai, который выполняя поворот налево, не выдержал необходимую траекторию движения и выехал  на сторону встречного движения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки экспертов о предупреждении последних об уголовной ответственности представлены в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 с выводами эксперта не согласились, тем не менее каких-либо объективных доказательств этому не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае вина ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota RAV4 в спорном ДТП полностью отсутствует, в связи с чем, считает, что правовых оснований для отказа Обществу в выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Определяя величину подлежащего к выплате страхового возмещения, суд также счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку такое заключение составлено незаинтересованным лицом,  предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение  выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, исходя из повреждений, полученных названным автомобилем в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет без учета эксплуатационного износа 284 200,00 руб. и с учетом эксплуатационного износа – 221 600,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в заявленной Обществом сумме 132 200,00 руб. (221 600,00 руб. стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Toyota RAV4 с учетом эксплуатационного износа - 89 400,00 руб. страхового возмещения, частично выплаченного страховой компанией).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 461,00 руб., в то время как с уточненных исковых требований пошлина составляет 4 966,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 495,00 руб. (5 461,00 руб. - 4 966,00 руб.), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 966,00 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза» 132 200,00 руб. страхового возмещения, а также 4 966,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 495,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 № 181.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова