Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30272/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлифт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.), принятые по делу № А45-30272/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (390043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлифт» (633100, 

<

...> дом 1.5А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлифт» (далее – общество) о взыскании 8 215 245 руб. 49 коп., в том числе 4 138 683 руб. 60 коп. задолженности по оплате постановленного товара в рамках договора поставки от 23.09.2020 № 25 (далее – договор № 25), 3 232 311 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за периоды с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.10.2023, 550 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 27.11.2020 № 29 (далее – договор № 29), 294 250 руб. неустойки, начисленной за периоды с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.10.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб.

Общество полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На взгляд общества, размер взысканных судами санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Объединение представило отзыв на кассационную жалобу, ходатайствовало о его приобщении к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес процессуального оппонента (части 1, 4 статьи 279 АПК РФ).

Общество, в свою очередь, просило приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 года по делу № А45-5861/2022 в обоснование аргумента о необходимости снижения неустойки. По мнению общества, указанный документ свидетельствует о том, что его неисправность перед объединением возникла по причине неисполнения обязательства перед самим обществом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – компания).

В удовлетворении заявленного ходатайства суд округа отказал, поскольку, во-первых, к ходатайству о приобщении документа не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес объединения, а во-вторых, судебные акты арбитражных судов, за исключением предусмотренных законом случаев, размещаются в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 15, 122 АПК РФ) и их содержание может быть воспринято и учтено судом без приобщения документа к материалам дела.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании представителя общества с использованием системы веб-конференции, однако, подключение для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством означенной системы обществом не обеспечено по причине, находящейся в сфере контроля представителя общества, поскольку оборудование суда работало исправно, подключение представителя объединения посредством системы веб-конференции состоялось успешно.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель объединения изложил позицию устно, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и объединением (исполнитель) заключены договоры № 25 и № 29 (далее совместно именуемые – договоры), предметы которых предполагают обязанности исполнителя по поставке в адрес заказчика лифтового оборудования с последующим его монтажом, а также обязанности заказчика по приемке товара и результата выполненных работ с внесением соответствующей платы.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров размер причитающейся исполнителю платы определяется сторонами в спецификациях.

Из спецификации № 1 к договору № 25 следует, что стороны согласовали к поставке следующие товары: «Лифт Пассажирский серии Пегас П1021КП Энергосберегающий» стоимостью 2 853 590 руб.; «Лифт Пассажирский серии Пегас П0411КП Энергосберегающий» стоимостью 1 875 150 руб. Стоимость монтажа указанных лифтов составила 820 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Согласно спецификации № 1 к договору № 29 стороны договорились о поставке следующей продукции: «Лифт Пассажирский серии Пегас П0411БМ» стоимостью 1 910 220 руб., а также «Лифт Пассажирский серии Пегас П1021БМ» стоимостью 2 400 840 руб. Стоимость монтажа лифтов определена в значениях 680 000 руб. и 700 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 9.4 договоров за просрочку оплаты оборудования, а также работ и/или разницы при удорожании транспортных услуг заказчик уплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Предусмотренная в договорах продукция поставлена объединением в адрес общества, а согласованные сторонами работы объединением выполнены, в обоснование чего в материалы дела представлены акты, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Объединение направило обществу претензию от 14.08.2023, потребовав погашения основной задолженности и уплаты неустойки.

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения объединения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 408, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности исполнения объединением собственных обязательств по поставке оборудования и его монтажа в отсутствие внесения причитающейся платы и неустойки со стороны общества.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера начисленных объединением санкций по статье 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Верно установив факт неисправности общества по исполнению обязанности в части оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, а также отметив, что значительный размер начисленных санкций обусловлен длительным неисполнением обязательств со стороны общества (с 2021 года), суды аргументированно пришли к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя заявленную объединением сумму достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами двух инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент общества о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Заявленный ответчиком довод о том, что его неисправность обусловлена неисполнением в его пользу обязанностей со стороны компании, судом округа отклоняется.

В правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности, коими являются стороны настоящего спора, ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя, а освобождение от ответственности может наступать лишь в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом бремя доказывания таковой возлагается на должника (пункт 5 Постановления № 7).

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчиком не оспаривалось, а соответствующие обстоятельства, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости освобождения от ответственности, обществом не приведены и документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд округа не находит оснований для вмешательства в аргументированно произведенную судами оценку доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А45-30272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1