ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-167/2021

г. Ессентуки

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Банка «Прохладный» ООО ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2021 по делу № А20-167/2021 о возвращении искового заявления, при участии представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

участник Банка «Прохладный» ООО (далее – банк) ФИО2 (далее – участник банка) обратился в арбитражный суд с заявлением к временной администрации банка, Центральному Банку Российской Федерации со следующими требованиями:

– о признании незаконным распоряжения № 42-ВА от 26.11.2020 руководителя временной администрации по управлению кредитной организации банка ФИО4; 

– об обязании ФИО4 отменить указанное распоряжение и внести изменения в отчетность по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс» по состоянию на 10.10.2020.

Определением суда от 23.01.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, участник банка обжаловал определение от 23.01.2021 в порядке главы 34 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В отзыве Банк России просил определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие (далее – Кодекс).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 09.10.2020 № ОД1641 назначена временная администрация, руководителем которой назначен ФИО4 Последним издано распоряжение № 42-ВА от 26.11.2020.

Считая, что указанное в распоряжении № 42-ВА от 26.11.2020 доначисление резервов не соответствует Положению Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», Положению Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности», а также иным актам Банка России, участник банка обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 189.37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Споры о деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией» предусмотрены следующие положения.

Кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

Обжалование решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливает деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией.

Учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку оспаривание участником банка распоряжения временной администрацией кредитной организации о доначислении резервов не отнесено к указанным в статье 189.37 Закона о банкротстве случаям (категориям споров о деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией), упомянутое заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Данный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-174268/2020). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности спора арбитражному суду и наличии оснований для возвращения заявления участника банка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2021 по делу № А20-167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей (ИНН 

<

***>), уплаченную при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 24.02.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.Г. Сомов