ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9165/2017

г. Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

              ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ААКМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦ ПКБС «Новая Рязань»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААКМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа в размере 535 370 руб. 52 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ААКМА» (далее - ООО «ААКМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» (далее - ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань», ответчик) с требованием о взыскании 542 450 руб. 52 коп., в том числе:  497 396 руб. 40 коп. пени и штрафа за просрочку оплаты товара по договору поставки №С-НРВП-1310-3 от 27.02.2015 за период с 06.07.2016 по 05.08.2017, 45 054 руб. 12 коп. пени и штрафа по договору оказания услуг №С- 0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015 за период с 01.08.2016 по 05.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 исковые требования ООО «ААКМА» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017, в связи с чем просит его изменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 401 516 руб. 24 коп. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что расчет пени следует производить за каждый рабочий день просрочки.

ООО «ААКМА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ААКМА» (поставщик) и ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» (покупатель) 27.02.2015 заключен договор поставки №С-НРВП2-1301-3, по условиям которого истец обязался на условиях договора и спецификаций передать в собственность покупателя товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях на условиях договора. 

Согласно спецификации №С-0302-01-0602-1 от 24.09.2015 истец обязался поставить ответчику ролики, электрод, барабан, диск зажимной и оказать транспортные услуги на общую сумму 1 570 526 руб. 90 коп. 

По акту приемки-сдачи от 29.08.2016 к спецификации                                        №С-0302-01-0602-1 и договору поставки №С-НРВП2-1301-3 истец передал ответчику названный товар на сумму 1 570 526 руб. 90 коп. 

Согласно спецификации №С-0302-01-0602-5-1 от 03.10.2015 истец обязался поставить ответчику корпус и ось шлицевые на сумму                                    13 954 руб. 68 коп. 

По акту приемки-сдачи от 02.08.2016 к спецификации                                      №С-0302-01-0602-5-1 и договору поставки №С-НРВП2-1301-3 истец передал ответчику указанный товар на сумму 13 954 руб. 68 коп. 

Согласно спецификации №С-9999-01-0602-5-1 от 24.11.2015 истец обязался поставить ответчику барабаны и оказать транспортные услуги на сумму 129 092 руб. 

Между тем по акту приемки-сдачи от 28.07.2016 к спецификации                  №С-9999-01-0602-5-1 и договору поставки №С-НРВП2-1301-3 истец передал ответчику названный товар на сумму 129 090 руб. 

Согласно пункту 6 спецификаций к договору поставки оплата в размере 100 % от общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней со дня приемки товара, на основании акта приема-передачи подписанного сторонами. 

24.09.2015 между ООО «ААКМА» (исполнитель) и ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» (заказчик) заключен договор оказания услуг                                     №С-0302-01-0601-1, по условиям которого истец обязался на условиях договора и спецификаций оказать услуги и предоставить заказчику результат, а ответчик обязался принять и оплатить услуги согласно спецификации. 

Согласно спецификации №С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015 истец обязался оказать услуги по изготовлению барабана на сумму 188 800 руб. 

По акту приемки-сдачи от 22.07.2016 к спецификации                                             №С-0302-01-0601-1-1 и договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1 истец передал ответчику услуги по изготовлению барабана на сумму 188 800 руб. 

Согласно спецификации №С-0302-01-0601-2-1 от 28.10.2015 истец обязался оказать услуги по изготовлению барабана на сумму 9 440 руб. 

По акту приемки-сдачи от 02.08.2016 к спецификации                                                    №С-0302-01-0601-2-1 и договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1 истец передал ответчику услуги на сумму 9 440 руб. 

Всего по актам поставлено товара и оказано услуг на сумму                                 1 911 811 руб. 58 коп. 

Согласно пункту 6 спецификаций к договору оказания услуг оплата в размере 100 % от общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней со дня приемки услуг, на основании акта приема-передачи подписанного сторонами. 

Акты приемки-сдачи товара и услуг подписаны представителями ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань», содержат оттиск печати заказчика. 

Претензий относительно наименования, количества и качества поставленного товара и оказанных услуг на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено. 

02.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к спецификации №С-9999-1302-8 и договору поставки №С-НРВП2-1301-3, по условиям которого в связи с невозможностью замены товара с выявленными недостатками (вал НРВП.40.01.000СБ, 2 шт.) в соответствии с пунктом 6.3.1 договора выплату поставщиком покупателю штрафа в размере 25% от стоимости товара в сумме 65 090 руб. 57 коп., который может быть зачтен покупателем в счет погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком по любому заключенному между сторонами договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по письменному уведомлению покупателем поставщика. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03.02.2016 к спецификации №С-0302-01-0601-4 и договору оказания услуг                                        №С-0302-01-0601-1, в связи с выставленной ответчиком истцу претензией №ЮД/С-0302-01-0601-4-1 от 19.01.2016 стороны согласовали выплату поставщиком покупателю штрафа в размере 77 927 руб., который может быть зачтен заказчиком в счет погашения денежных обязательств заказчика перед исполнителем по любому заключенному между сторонами договору в порядке статьи 410 ГК РФ по письменному уведомлению заказчиком исполнителя. 

Претензию истца от 14.10.2016 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ААКМА» в арбитражный суд области с иском к ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» о взыскании 1 768 794  руб. долга (с учетом уточнения). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки                                         №С-НРВП2-1301-3 от 27.02.2015 и договору оказания услуг                               №С0302-01-0601-1 от 24.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу №А08-9560/2016 исковые требования ООО «ААКМА» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» в пользу истца ООО «ААКМА» было взыскано 1 768 794 руб. задолженности.

Поскольку ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» допустило просрочку оплаты товара по договору поставки №С-НРВП-1310-3 от 27.02.2015 за период с 06.07.2016 по 05.08.2017, то с ответчика подлежит взысканию             497 396 руб. 40 коп. – сумма пени и штрафа, 45 054 руб. 12 коп. – сумма пени и штрафа по договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015 за период с 01.08.2016 по 05.08.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ААКМА» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт просрочки ООО «ИЦ ПКБС «Новая Рязань» оплаты товара подтвержден материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу №А08-9560/2016, имеющим преюдициально значение для рассмотрение настоящего спора (статья 69 АПК РФ),  и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ООО «ААКМА» в соответствии с пунктом 7.3. договора на сумму задолженности по оплате поставленной продукции начислена неустойка в размере 535 370 руб. 52 коп. в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом.

 В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соответствии с п.7.2 договора, заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки как всего, так и части товара в размере 0,1% от общей суммы спецификации к договору за каждый рабочий день просрочки, а также, в случае нарушения срока поставки дополнительно более, чем на 20 рабочих дней - единовременный штраф в размере 10 процентов от общей суммы спецификации. При таких обстоятельствах покупатель оставляет за собой право осуществить задержку оплаты за товар на количество дней просрочки поставки товара поставщиком. 

В данном случае расчет неустойки, произведенный истцом и представленный в суд первой инстанции, выполнен с учетом времени просрочки по поставке товара. Отсчет периода исполнения обязательства ответчиком начинается  истцом с даты подписания соответствующего акта передачи товара. 

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на то, что расчет пени был произведен без учета просрочки истца, несостоятельны. 

Расчет истца арбитражным судом области проверен и обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь  положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с 06.08.2017 по день уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, а сумма неустойки 497 396 руб. 40 коп. по договору поставки             №С-НРВП-1310-3 от 27.02.2015 и 45 054 руб. 12 коп. по договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015 является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции. 

Также арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с 06.08.2017 по день уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-9165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ ПКБС «Новая Рязань»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

ФИО1