﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-87250/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и    Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего Волкова А.С. (паспорт),    Сергеева А.Н. (паспорт), от Вишнева А.Е. представителя Куприянова А.А. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-87250/2017/з.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в отношении Сергеева Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Волков Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий 29.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи доли в размере 20,8% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусиНов» (ОГРН 1095337000220; далее – ООО «РусиНов») от 17.02.2016, заключенный c Васильевым Александром Борисовичем, Вишневым Андреем Евгеньевичем, Незнамовым Константином Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах.

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении требований, суды не учли то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки купли-продажи по намеренно заниженной цене у должника имелась кредиторская задолженность, образовавшаяся в 2013-2015 годы, о чем было известно приобретателям доли. Считает, что судами при разрешении настоящего спора не дана оценка действиям ответчиков и должника на предмет их добросовестности, заинтересованности, выводы сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу.

Вишнев А.Е. представил в суд отзыв, в котором считает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют. 

Сергеев А.Н. также представил в суд отзыв. По мнению должника, покупатели спорной доли знали о признаках неплатежеспособности должника и содействовали выводу ликвидных активов. Сергеев А.Н. просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 16.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании финансовый управляющий и Сергеев А.Н. настаивали на отмене судебных актов. Представитель Вишнева А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергеев А.Н. (продавец), Васильев А.Б., Вишнев А.Е., Незнамов К.Е. (покупатели) 17.02.2016 заключили договор купли-продажи доли в размере 20,8 % в уставном капитале ООО «РусиНов» (далее – договор). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Согласно условиям договора от 17.02.2016 продавец обязался передать в собственность Васильева А.Б. долю, составляющую 6,9%,     Вишнева А.Е. – 7%, Незнамова К.Е. – 6,9% уставного капитала ООО «РусиНов». Согласно пункту 3.1 договора стороны оценили долю в размере 20,8 % уставного капитала ООО «РусиНов» в 20 800 руб.

Заявление об оспаривании сделки финансовый управляющий обосновывал тем, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РусиНов» у Сергеева А.Н. имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (недостаточность имущества), а также доказательств того, что Сергеев А.Н. прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Северо-Западного  округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2017, оспариваемая сделка совершена 17.02.2016, то есть более чем за год до принятия заявления о признании Сергеева А.Н. несостоятельным (банкротом)

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанную совокупность обстоятельств, а также, что совершая возмездную сделку, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В заявлении финансовый управляющий указывал на злоупотребление сторонами правом при заключении сделки, однако данные доводы не были проверены судами, им не дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора купли-продажи от 17.02.2016 стороны оценили отчуждаемые 20,8% долей уставного капитала ООО «РусиНов» в 20 800 руб. (номинальная стоимость).

Вместе с тем, как указывал финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки, согласно бухгалтерской отчетности ООО «РусиНов» чистые активы составляют 3 471 тыс. руб., соответственно, действительная стоимость доли, рассчитанная в соответствии с п.2 ст.14 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной  ответственностью»  и  Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, составляет 721 968 руб.

Таким образом, установленная в спорном договоре купли-продажи стоимость доли значительно ниже ее действительной стоимости.

Имеющиеся в материалах дела сведения о бухгалтерской отчетности не получили судебной оценки на предмет неравноценности сделки и злоупотребления правом в действиях сторон. 

Судами не учтено, что, действуя разумно и добросовестно, должник в любом случае должен был знать о реальной стоимости продаваемых долей.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Васильев А.Б., Вишнев А.Е. и Незнамов К.И., приобретая у Сергеева А.Н. долю в уставном капитале ООО «РусиНов» должны были предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если они действовал добросовестно) либо знали об этих причинах заранее (если действовали недобросовестно).

        Ответчики не представили доказательств, чем была обусловлена указанная в договоре цена. При оценке стоимости приобретения ответчиками доли в размере 20,8% по номинальной стоимости судами обеих инстанций указанным фактам надлежащая правовая оценка не была дана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий также указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Сергеева А.Н. имелась кредиторская задолженность перед физическими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов.

При этом суммарный просроченный долг по договорам займа у должника на момент совершения оспариваемой сделки превышал 24 млн. руб.

        Таким образом, вывод судов о достаточности у должника имущества в момент совершения оспариваемой сделки в связи с получением от ООО «Биостандарт» денежных средств в размере 18 314 092 руб. 70 коп. нельзя признать обоснованным.

Сергеев А.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Однако очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьих лиц ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывал, что договоры заключены при отсутствии равноценного встречного предоставления, притом в один день должником в пользу одних и тех же лиц были совершены три сделки на аналогичных условиях, по результатам которых продано практически все имущество должника.

Судам следовало оценить отвечает ли такое поведение сторон сделки стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны оспариваемых сделок не являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, финансовым управляющим не указаны обстоятельства, свидетельствующие об их осведомленности как относительно намерений должника, так и его финансового положения. 

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и не были осведомлены относительно намерений должника и его финансового положения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Васильев А.Б. обращался с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения перед ним Сергеевым А.Н. обязательств, возникших из договора займа от 22.03.2015 на сумму         9 500 000 руб., что позволяет сделать вывод о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (17.02.2016). 

Кроме того, как указывалось выше, должником в один день были совершены три сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в уставных капиталах коммерческих организаций по номинальной цене в пользу одних  и тех же лиц, следовательно, возникает необходимость проверки сторон сделки на предмет заинтересованности.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций не в полной мере установили все существенные обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора, выводы судов сделаны без достаточных оснований.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права и принять по делу по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Изложенное в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-87250/2017/з.8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян