ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15279/2022

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.10.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14997/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-15279/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель»

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 14.01.2022 № 88

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 14.01.2022 № 88 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94001 от 11.01.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 650000 руб.

Решением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность события вмененного Обществу административного правонарушения; ссылается на то, что регулярность проведения очистки кровель и иных поверхностей объектов от сосулек и наледи Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961) не регламентированы; при этом Обществом регулярно проводилась очистка кровли здания, о чес свидетельствует договор от 07.12.2021 с ИП ФИО3; кроме того, по мнению подателя жалобы, в период с 29.12.2021 по 11.01.2022 проведение работ было невозможно ввиду нерабочих праздничных дней. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку допущенное Обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, имущественному ущербу, работы по очистке кровли от наледи и сосулек были проведены. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001130:3037, в ходе которого установлено, что работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек не произведены; здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 29.12.2021, с приложением схемы и фототаблицы. 

В ходе повторно проведенного осмотра 11.01.2022 (с применением средств видеофиксации) специалистом ГАТИ установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены: работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек, снежных масс не произведены; здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов; опасная зона в полном объеме не ограждена (сигнальная лента натянута частично). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 11.01.2022 с приложением фотоматериалов и схемы. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 11.01.2022 № 94001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. 

Постановлением ГАТИ от 14.01.2022 № 88 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94001 от 11.01.2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 650000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к  Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам  4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2021 №99/2021/441412461 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001130:3037, передано в собственность ООО «Фремад-Отель» (дата государственной регистрации права 30.12.2003).

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. 

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: актом обнаружения признаков административного правонарушения от 29.12.2021, протоколом осмотра от 11.01.2022 с приложением фотоматериалов и схемы. 

Актом от 29.12.2021 и протоколом осмотра от 11.01.202 с фототаблицами подтверждается, что  работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек, снежных масс не произведены (на фотографиях явно видны скопления сосулек на крыше здания); здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов; опасная зона в полном объеме не ограждена (сигнальная лента натянута частично), что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на договор от 07.12.2021 № 85, заключенный между ООО «Фремад-Отель» и ИП ФИО3 на проведение 07.12.2021 работ по очистке периметра кровли от снега, сосулек и наледи по адресу: 

<

...>, лит. А, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу из несостоятельности. 

Единственный  договор от 07.12.2021 № 85 на выполнение работ по очистке кровли здания в конкретный день (07.12.2021) при отсутствии также доказательств его исполнения не свидетельствует о регулярности проведения очистки кровли, при том, что наледь и сосульки были выявлены ГАТИ 29.12.2021 и 11.01.2022. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, опасная зона в полном объеме не ограждена (сигнальная лента была натянута частично), что зафиксировано на фотографиях к  протоколу осмотра от 11.01.2022. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Из материалов административного дела усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено посредством телеграмм по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>, лит. А), о времени и месте проведении осмотра территории 11.01.2022, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.01.2022 и рассмотрении 14.01.2022 дела об административном правонарушении. Однако на осмотр территории, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении Общество своего представителя не направило.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Фремад-Отель» правонарушения малозначительным. Выявленное Инспекцией административное нарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку кровля здания выходит на тротуар, по которому осуществляется движение пешеходов; факт наличия угрозы падения наледи, сосулек и снежных масс, а также отсутствие сигнальной ленты зафиксирован административным органом.

Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей. 

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи (650000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наказание назначено Инспекцией с учетом наличия сведений об отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также отсутствия сведений о смягчающих ответственность обстоятельств (в том числе сведений об устранении нарушений).

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела санкции пункта 5 статьи 20 Закона                        № 273-70,  равно как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, учитывая, что ООО «Фремад-Отель» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также с учетом наличия сведений о неоднократном привлечении ООО «Фремад-Отель» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (постановления ГАТИ от 18.08.2021 №№4049, 4050, от 31.03.2021 №1467). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 14.01.2022 № 88 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94001 от 11.01.2022.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фремад-Отель» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2022 года по делу № А56-15279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова